Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А53-39687/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39687/2022
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-4510/2025

                                                                                                                                15АП-5367/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2025 по делу № А53-39687/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Электротехника»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭНЕРГОТЕХНИКА» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора от 30.06.2022 о погашении задолженности, заключенного между должником и ФИО1; перечислений в адрес ООО ТД «Энерго-Прогресс» в размере 338 412,50 руб., ООО «РегионИнжиниринг» в размере 318 708 руб., ООО «Ростмеханика» в размере 71 950 руб., ООО ПФК «ЭлектроКомплекс» в размере 623 016 руб., ООО «Электро-Лайн» в размере 3 871 694,77 руб., ООО «Диарт» в размере 167 000 руб., ООО «ПТЗ» в размере 97 000 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскании суммы с получателей денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приводмаш».

Определением от 06.04.2025 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор о погашении задолженности от 30.06.2022, заключенный между должником и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 883 940,69 руб., восстановлено право требования ФИО1 к должнику в сумме 5 487 784,24 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована отсутствием оснований для признания недействительным договора от 30.06.2022. Податель жалобы указывает на совершение спорных платежей в адрес ответчиков за счет средств должника, отсутствии причинения вреда кредиторам в результате погашения задолженности договором от 30.06.2022, наличии оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу ответчиков-компаний.

Конкурсный управляющий приводит доводы о совершении оспариваемых платежей после возбуждения дела как о правовом основания для признания их недействительными, а также о том, что включение в цепочку погашения задолженности третье лицо – ООО «Приводмаш», не изменяет факта нарушения очередности погашения задолженности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Электро-Лайн» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, решением от 05.09.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 07.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено, что 30.06.2022 между должником и ФИО1 (бывший руководитель должника) заключен договор о погашении задолженности, в соответствии с которым должник поручил перечислить денежные средства кредиторам, указанным в договоре, не позднее 01.01.2023.

Из пункта 4 договора следует, что после исполнения поручения задолженность ФИО1 считается погашенной в соответствующем размере.

В соответствии с письмом исх. № 1 от 28.07.2022, ФИО1 поручил ООО «Приводмаш» оплатить стоимость переданного оборудования на сумму 5 614 000 руб. по реквизитам вышеуказанных кредиторов должника.

Из ответа ООО «Электро-Лайн» на запрос конкурсного управляющего следует, что задолженность должника погашена третьим лицом – ООО «Приводмаш» в декабре 2022 года. Ответы от других ответчиков и третьего не поступили.

Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением отдельным кредиторам, в результате чего причинен вред иным кредиторам, сделки заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако оснований для признания указанных платежей недействительными не имеется, поскольку сделки совершены не должником и не за счет должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 25.11.2022, с договор о погашении задолженности заключен должником и ФИО1 30.06.2022, а оспариваемые платежи совершены ООО «Приводмаш» в пользу семи ответчиков-компаний 14.12.2022, 15.12.2022, 19.12.2022.

Таким образом, действительность договора от 30.06.2022 может быть проверена применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежей – пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, у должника к ФИО1 имелось право требования дебиторской задолженности в размере 5 883 940,69 руб. на основании договоров процентного займа № 8 от 13.11.2020, № 9 от 28.05.2021 и № 6 от 28.09.2021, а также договора   о переводе долга от 31.12.2021.

По условиям пункта 3 оспариваемого договора от 30.06.2022 ФИО1 взял обязательство погасить задолженность перед кредиторами должника в размере 5 487 781,27 руб., а именно:

- 338 412,50 руб. ООО ТД «Энерго-Прогресс»;

- 318 708 руб. ООО «РегионИнжиниринг»;

- 71 950 руб. ООО «Ростмеханика»;

- 623 016 руб. ООО ПКФ «ЭлектроКомплекс»;

- 3 871 694,77 руб. ООО «Электро-Лайн»;

- 167 000 руб. ООО «Диарт»;

- 97 000 руб. ООО «ПТЗ».

Согласно пункту 4 договора от 30.06.2022, после исполнения поручения, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, задолженность ФИО1 перед должником считается погашенной в соответствующем размере.

Участники дела не опровергали реальность обязательства ФИО1 перед должником в сумме 5,8 млн. руб., а также действительность принятия на себя долга ФИО3, обязательство которого перед должником принято ФИО1

Признавая указанный договор от 30.06.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем должника с 04.09.2013 до момента признания должника банкротом, таким образом, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «СТроительствоЭлектроМонтаж», возникшем на основании договора от 10.03.2021 поставки № 2020-264,задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам в результате заключения договора о погашении задолженности от 30.06.2022,  выразившийся в необоснованном уменьшении активов должника, а именно, права требования дебиторской задолженности должника к ФИО1 в размере 5,8 млн. руб. Суд отметил, что в результате сделки ФИО1 получил ничем ничем необоснованную выгоду в размере 396 156, 45 руб. (5 883 940, 69 руб.- 5 487 784, 24 руб.), при наличии неисполненных обязательств перед ООО «СТЭМ» в размере 11 млн. руб.

Апелляционная коллегия находит данный вывод несоответствующим материалам дела, поскольку в действительности совершения комплекса оспариваемых сделок должник лишился не права требования к ФИО1, а допустил преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены ООО «СТЭМ» с размером обязательства 11 176 620,00 рублей и ООО «Ростмеханика» с размером обязательства 71 950,00 рублей.

Задолженность перед ООО «СТЭМ» образована в результате заключения договора от 10.03.2020 года, а именно не осуществление исполнения договорных отношений по перечисленным авансовым платежам в апреле и в июне 2020 года на общую сумму 11 176 320,00 рублей.

Требование ООО «Ростехмеханика» в размере 71 950,00 рублей образовано на основании УПД от 21.02.2020 года и 26.02.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что требования каждого из семи ответчиков-компаний основаны на обязательствах, возникших значительно ранее возбуждения дела.

- требование ООО «Диарт» в размере 167 000,00 рублей образовано не ранее даты заключения договора от 11.10.2021. Первичные документы не представлены;

- ООО «Псковский транспортный завод» в размере 97 000,00 рублей.

Между ООО «ПТЗ» и ООО ТД «Энерготехника» был заключен договор поставки. ООО «ПТЗ» в адрес ООО ТД «Энерготехника» осуществлена поставка товара по товарной накладной № 231 от 28.02.2020 года на сумму 97 000 рублей.

Оплата за поставленный товар своевременно не произведена;

- ООО «РегионИнжиниринг» - задолженность в размере 218 708,00 рублей образована не ранее даты заключения договоров от 18.11.2021 года и декабря 2021 года.

Между ООО «РегионИнжиниринг» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен Договор поставки №45 от 18.11.2021, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электрооборудование, далее товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Номенклатура и количество товара, а также условия его поставки и оплаты определяются в Спецификации, являющейся приложением к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 18.11.2021 товар оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

07.12.2021 подписана Спецификация №2 к Договору на 54 000 руб. о поставке Трансформаторов ТШП-НТЗ-0,66-14-5-0.5SFs10-150/5A 10КА УХЛ2. - 6 шт.

В дальнейшем были произведены отгрузки по ТН №604 от 30.12.2021 г. на сумму 44 712,00 руб. и ТН №49 от 04.02.2022г. на сумму 54 000, 00 руб.

Таким образом, задолженность в пользу ООО «РегионИнжиниринг» возникла в размере 318 708,00 руб.;

- ООО ТД «Энерго-Прогресс» - задолженность в размере 338 412,50 рублей образована не ранее заключения Договора от 25.03.2021. Первичная документация не представлена

- ООО «Электро-Лайн» - задолженность в размере 3 871 694,00 рублей образована не ранее заключения договора поставки от 30.05.2018 года, а именно в период с сентября по ноябрь 2019 года.

30 мая 2018 между должником и ООО «Электро-Лайн» был заключен договор поставки №124-1/18, в соответствии с которым ООО «Электро-Лайн» поставляло покупателю товар, а покупатель принимал и производил его оплату.

За должником образовалась задолженность в размере 4 440 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу А43- 14176/2020 с должника в пользу ООО «Электро-Лайн» взыскано 4 440 500 руб. 19 коп. долга, а также 36 500 руб. расходов на оказание юридических услуг, 45 203 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство;

- ООО ПКФ «ЭлектроКомплекс» - задолженность в размере 623 016,00 рублей образована не ранее заключения договора от 11.12.2020 года.

11 декабря 2020 года между должником (Далее-«Покупатель») и ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (Далее-«Поставщик») был заключен договор №56, согласно которого Поставщик обязуется поставить электротехническое Оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) Покупателя, с характеристиками, указанными в Спецификациях к договору и (или) в Счетах на оплату. В случае необходимости - в иной технической документации, и передать указанное Оборудование в собственность Покупателя, а также оказать иные сопутствующие услуги, предусмотренные настоящим договором или согласованные сторонами в спецификациях и (или) Счетах на оплату. Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (далее - Оборудование) по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям и (или) Счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному договору, Поставщик поставил Покупателю оборудование на общую сумму 4 413 659,50 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч пятьдесят копеек) рублей, что подтверждается следующими Универсальными-передаточными документами: 1. УПД №589 от 25.12.2020 года сумма в размере 62 208 рублей; 2. УПД №57 от 05.02.2021 года сумма в размере 291 600 рублей; 3. УПД №201 от 12.04.2021 года сумма в размере 855 668,50 рублей; 2 4. УПД №255 от 11.05.2021 года сумма в размере 1 118 775 рублей; 5. УПД №368 от 17.06.2021 года сумма в размере 96 336 рублей; 6. УПД №372 от 18.06.2021 года сумма в размере 473 040 рублей; 7. УПД №495 от 26.07.2021 года сумма в размере 772 992 рублей; 8. УПД №645 от 14.09.2021 года сумма в размере 473 040 рублей.

Принятые по Договору обязательства исполнены Поставщиком в полном объеме, претензий от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Оплата Покупателем за поставленный товар произведена частично в размере 3 520 643,50  рублей.

Таким образом, требования как включенные в реестр, так и погашенные в результате платежей ООО «Приводмаш», возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ указал, что ООО ТД «Энерго-Прогресс», ООО «РегионИнжиниринг», ООО «Ростмеханика», ООО ПФК «ЭлектроКомплекс», ООО «Электро-Лайн», ООО «Диарт», ООО «ПТЗ», получившие платежи от ООО «Приводмаш», обязанные в силу норм закона принять такое исполнение, не могут быть признаны лицами, получившими предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника, поскольку удовлетворение получили не за счет имущества должника, а за счет ФИО1, перед которым у ООО «Приводмаш» имелись обязательства по договору от 28.07.22.

При этом суд отметил, что оспариваемые платежи совершены не за счет имущества должника, а за счет имущества руководителя должника

Однако судебная коллегия приходит к иному выводу.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В рассматриваемом случае 28.07.2022 ФИО1 поручил ООО «Приводмаш» оплатить стоимость переданного оборудования на сумму 5 614 000 руб. по реквизитам вышеуказанных кредиторов должника.

Из представленных в материалы платежных поручений, а также выписок по расчетным счетам ООО «Приводмаш» следует, что оплата контрагентам должника осуществлена 14.12.2022, а в пользу ООО «Электро-Лайн» - 15.12.2022 и 19.12.2022.

Из содержания платежных поручений следует, что платежи осуществлены в соответствии с письмом ФИО1 28.07.2022.

При этом участники дела не оспорили действительность взаимоотношений ФИО1 и ООО «Приводмаш», об их аффилированности между собой не заявили, соответствующих доказательств не представили.

Судебная коллегия установила, что 28.07.2022 между ООО «Приводмаш» (покупатель)  и ФИО1  (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования- комплектная трансформаторная подстанция 2КТП 630/6/0,4, комплектная трансформаторная подстанция 2КТП 1000/6/0,4 стоимостью 5 614 000 рублей, которое было получено покупателем ООО «Приводмаш», что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Взаимоотношения ФИО1 и ООО «Приводмаш» подтверждаются также выпиской по расчётному счёту указанной компании, представленной в апелляционный суд.

Действительно, погашение задолженности перед ответчиками-компаниями произведено в результате выбытия актива должника – права требования к ФИО1 Однако указанное стало возможным только при совершении платежей ООО «Приводмаш»,  поскольку указанное предусмотрено условиями договора от 30.06.2022 – пункты 3 и 4.

Фактически право требования к ФИО1 как актив должника при совершении всего комплекса сделок трансформировался в реальные платежи ООО «Приводмаш» в пользу семи ответчиков-компаний.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ответчикам оказано большее предпочтение на сумму 5 487 781,27 руб. перед требованиями других кредиторов, чьи требования возникли ранее, но остались не погашенными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и за счет денежных средств, которые подлежали передачи должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 29.5, пункте 25 постановления № 63, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков-компаний в конкурсную массу должника сумм спорных перечислений, а также восстановить их право требования к должнику в соответствующем размере.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор от 30.06.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что его заключением конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов должника, а именно, права требования дебиторской задолженности должника к ФИО1 в размере 5 883 940, 69 руб., ответчик получил необоснованную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на дату совершения договора от 30.06.2022 признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем из содержания п. 4 договора следует, что задолженность ФИО1 перед должником считается погашенной в соответствующем размере после исполнения поручения по перечислению денежных средств контрагентам должника.

Таким образом, актив должника – право требования к ФИО1 на сумму 5,8 млн. руб. уменьшился на 5,4 млн. руб., т.е. на сумму произведенных платежей в пользу ответчиков, и по результатам их совершения составил 396 156, 45 руб., поскольку пунктом 4 договора от 30.06.2022 предусмотрен зачёт в размере фактического погашения, а не списание задолженности ФИО1

При этом основания для вывода о совершении данного договора недействительной сделкой с учётом обстоятельств дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае между должником и ФИО1 состоялась возмездная и равноценная сделка, которая повлекла одновременное и соразмерное уменьшение обязательств как должника перед кредиторами, так и ФИО1 перед должником.

Доказательства того, что именно в результате заключения договора от 30.06.2022 причинен вред кредиторам, отсутствуют, поскольку уменьшив активы - право требования к ФИО1, должник уменьшил и пассивы – обязательства перед семью ответчиками-компаниями. Не совершение договора от 30.06.2022 сохранило бы право требования к ФИО1 на 5,4 млн. руб., но и оставило неизменным равноценную кредиторскую задолженность.

Апелляционная коллегия также отмечает, что признание данного договора недействительной сделкой не может повлечь применение последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 суммы и восстановления его права требования должнику, поскольку ФИО1 погасил обязательства должника перед кредиторами не за счёт должника, а совершив уменьшение собственного актива.

Основания для вывода об обратном отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования конкурсного управляющего надлежит удовлетворить в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2025 по делу № А53-39687/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

1.1. Признать недействительной сделкой перечисление 338 412 руб. 50 коп. в пользу ООО ТД «Энерго-Прогресс» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО ТД «Энерго-Прогресс» в пользу ООО ТД «Энерготехника» 338 412 руб. 50 коп.

Восстановить право требование ООО ТД «Энерго-Прогресс» к ООО ТД «Энерготехника  в размере 338 412 руб. 50 коп.;

1.2. Признать недействительной сделкой перечисление 318 708,00 руб. в пользу ООО «РегионИнжиниринг» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «РегионИнжиниринг» в пользу ООО ТД «Энерготехника» 318 708,00 руб.

Восстановить право требование ООО «РегионИнжиниринг» к ООО ТД «Энерготехника» в размере 318 708,00 руб.;

1.3. Признать недействительной сделкой перечисление 71 950 руб. в пользу ООО «Ростмеханика» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Ростмеханика»  пользу ООО ТД «Энерготехника» 71 950 руб.

Восстановить право требование ООО «Ростмеханика» к ООО ТД «Энерготехника» в размере 71 950 руб.;

1.4. Признать недействительной сделкой перечисление 623 016,00 руб. в пользу ООО ПФК «ЭлектроКомплекс» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО ПФК «ЭлектроКомплекс» в пользу ООО ТД «Энерготехника» 623 016,00 руб.

Восстановить право требование ООО ПФК «ЭлектроКомплекс» к ООО ТД «Энерготехника» в размере 623 016,00 руб.;

1.5. Признать недействительной сделкой перечисление 3 871 694,77 руб. в пользу ООО «Электро-Лайн» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Электро-Лайн» в пользу ООО ТД «Энерготехника» 3 871 694,77 руб.

Восстановить право требование ООО «Электро-Лайн» к ООО ТД «Энерготехника» в размере 3 871 694,77 руб.;

1.6. Признать недействительной сделкой перечисление 167 000,00 руб. в пользу ООО «Диарт» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Диарт» в пользу ООО ТД «Энерготехника» 167 000,00 руб.

Восстановить право требование ООО «Диарт»  к ООО ТД «Энерготехника» в размере 167 000,00 руб.;

1.7. Признать недействительной сделкой перечисление 97 000,00 руб. в пользу ООО «ПТЗ» (ИНН <***>)

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «ПТЗ» в пользу ООО ТД «Энерготехника» 97 000,00 руб.

Восстановить право требование ООО «ПТЗ» к ООО ТД «Энерготехника» в размере 97 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с  ООО ТД «Энерго-Прогресс», ООО «РегионИнжиниринг», ООО «Ростмеханика», ООО ПФК «ЭлектроКомплекс», ООО «Электро-Лайн», ООО «Диарт», ООО «ПТЗ» по 5 142, 85 рублей в доход федерального бюджета с каждого в качестве госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО ТД «Электротехника» в пользу ФИО1 10 тысяч рублей в счёт компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян


С.С. Чесноков