Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-13601/2018

67/2018-49532(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13601/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК»,

апелляционное производство № 05АП-8642/2018 на решение от 10.10.2018 судьи А.А. Николаева по делу № А51-13601/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействующим со дня принятия распоряжения от 20.04.2018 «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению

самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355» в части пункта 41 перечня утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355,

при участии:

от администрации: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 20.04.2018 № 276-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355» в части пункта 41 перечня, утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что суд первой инстанции не изучал материалы дела и дал им ошибочную правовую оценку, поскольку несогласие заявителя с оспариваемым распоряжением заключалось не в разрешении вопроса о законности или незаконности размещения нестационарного торгового объекта, а в наличии правовых

оснований для принятия оспариваемого распоряжения при наличии судебного спора об оспаривании результатов планового (рейдового) осмотра. Полагает, что действие акта об обследовании земельного участка, занятого торговым киоском общества, приостановилось вследствие обращения в арбитражный суд, что, по мнению заявителя, указывает на то, что он не вступил в законную силу, а, значит, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого распоряжения. В обоснование указанных доводов общество сослалось на положения статей 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Администрация по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и, соответственно, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:191, площадью 1865+/-15 кв.м, разрешенное использование «для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки)», расположенный примерно в 24 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <...>.

На основании договора аренды земельного участка № 01-Ю-14566 от 04.10.2011 с учетом соглашения от 09.04.2012 и дополнительных соглашений от 19.06.2014 и от 10.06.2015 указанный земельный участок предоставлен в

аренду МУПВ «ВПОПАТ № 1» сроком с 15.08.2011 по 14.08.2019 для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автостоянки).

01.06.2017 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 70/03 на оказание услуг по представлению мест для парковки автотранспорта, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику парковочные места на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в количестве 18 мест.

С учетом указанного договора заявитель разместил в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191 торговый павильон (пит-стоп «Кофе Машина»).

По данному факту в адрес общества управлением было направлено предостережение № 43 от 27.10.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на то, что размещение автокафе на спорном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем обществу в срок до 30.12.2017 следует освободить участок от автокафе.

12.03.2018 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) было вынесено распоряжение № 283 «Об утверждении планового (рейдового) задания в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе просп. Красного Знамени, 66» и проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам осмотра составлен акт № 16 от 12.03.2018 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в районе просп. Красного Знамени, 66, и снести

самовольную постройку, иной объект: торговый киоск (пит-стоп «Кофе Машина», сроком исполнения до 15.03.2018.

30.03.2018 состоялось заседание комиссии по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, оформленное протоколом № 355, на котором были рассмотрены заявления соответствующих структурных подразделений администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков.

По результатам заседания комиссии было принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования соответствующего распоряжения, в том числе в отношении земельного участка в районе проспекта Красного Знамени, 66, занятого торговым павильоном (пит-стоп «Кофе Машина») площадью около 20 кв.м (пункт 41 протокола № 355).

Распоряжением администрации от 20.04.2018 № 276-р указанный протокол был утвержден.

Посчитав, что указанное распоряжение в части утверждения пункта 41 протокола от 30.03.2018 № 355 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой

акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.2 Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», утвержденного постановлением администрации от 20.12.2017 № 3083 (далее – Регламент № 3083), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.

Аналогичные положения содержались в Административном регламенте по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 № 1368, действовавшем до 16.03.2018, и содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

Как установлено пунктом 3.1 Регламента № 3083, осуществление муниципального земельного контроля включает в себя такие административные процедуры, как направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.

Результатом выполнения указанной административной процедуры является составление должностным лицом органа муниципального земельного контроля акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (пункт 3.7.3 Регламента № 3083).

В свою очередь Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока,

утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА (далее - Положение № 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 2.2 Положения № 30-МПА предусмотрено, что Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки или об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В силу пункта 2.4 указанного Положения решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191, предназначенного для размещения автостоянки, был установлен факт размещения торгового объекта (пит-стоп «Кофе Машина») площадью 20 кв.м, о чём был составлен соответствующий акт № 16 от 12.03.2018 с требованием в срок до 15.03.2018 освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку.

В связи с тем, что демонтаж объекта поименованного в акте от 12.03.2018 № 16 в установленный срок осуществлен не был, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, которая приняла

решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе пр. Красного Знамени, 66 (пункт 41).

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 20.04.2018 № 276-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355», включающее в себя решение относительно спорного объекта (пит-стоп «Кофе Машина» площадью около 20 кв.м).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и о соблюдении администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта в части, касающейся спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения вследствие оспаривания акта от 12.03.2018 № 16 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в судебном порядке подлежат отклонению.

Действительно, несогласие с указанным актом, содержащим предписание освободить самовольно занятый земельный участок и снести торговый киоск, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу № А51-5655/2018 заявленные требования были удовлетворены, и акт № 16 от 12.03.2018 был признан недействительным.

В тоже время постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение арбитражного суда по указанному делу было отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:191 предполагает размещение в его границах автомобильной стоянки, в связи с чем размещение в его границах временных объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и по смыслу пункта 1.4 Положения № 30-МПА отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Одновременно судебной коллегией было отмечено, что в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845, спорный торговый киоск (пит-стоп «Кофе Машина») площадью 20 кв.м отсутствует. Данный объект имеет признаки автокафе, относящееся к объектам нестационарной и развозной торговли, и не является транспортным средством, припаркованном на автостоянке, эксплуатируемой МУПВ «ВПОПАТ № 1».

Данные выводы суда апелляционной инстанции, а равно вопрос о незаконности размещения нестационарного торгового объекта, обществом по существу в рамках настоящего дела не оспариваются.

Между тем заявитель ошибочно полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта № 16 от 12.03.2018 приостановило его действие, поскольку фактически данный ненормативный правовой акт не вступил в законную силу.

В спорной ситуации апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу, изложенному в разделе 3 Регламента № 3083 и блок-схеме последовательности процедур при осуществлении администрацией муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», не следует, что момент составления должностным лицом органа муниципального земельного контроля акта о результатах планового (рейдового) осмотра,

обследования земельного участка и момент вступления данного акта в законную силу не совпадают.

Напротив, из буквального прочтения положений Регламента № 3083 следует, что результаты выполнения указанной административной процедуры, оформленные соответствующим актом, становятся обязательными как для лица, в отношении которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, так и для уполномоченного органа, который в пределах своих полномочий обязан принять меры по пресечению таких нарушений в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Приморского края, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное и отсутствие особого порядка вступления в законную силу акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение общества о том, что юридическое действие акта № 16 от 12.03.2018 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка приостановилось с момента обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта. Соответственно на момент принятия оспариваемого распоряжения в части пункта 41 перечня утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355 указанный акт являлся действующим.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения администрация была поставлена в известность о несогласии с выводами, изложенными в указанном акте осмотра, также не свидетельствует о наличии у администрации препятствий для передачи материалов проверки земельного участка в Комиссию для рассмотрения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного

статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого акта, решения предполагается, если оно не приостановлено судом по ходатайству заинтересованного лица.

Данная норма корреспондирует с положениями части 8 статьи 201 АПК РФ, в силу которого ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению исключительно со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным.

Как подтверждается материалами дела, общество в ходе рассмотрения дела № А51-5655/2018 не ставило вопрос о принятии каких-либо обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В этой связи следует признать, что на момент принятия администрацией оспариваемого распоряжения от 20.04.2018 № 276-р акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 16 от 12.03.2018 носил актуальный действующий характер.

Соответственно обращение обществом 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта осмотра не повлекло автоматическое приостановление действия указанного ненормативного правового акта, в связи с чем доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на возможное применение в спорной ситуации по аналогии положения пункта 9 статьи 101 НК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку названная норма является специальной и относится к регулированию налоговых правоотношений.

Кроме того, положения статьи 101 НК РФ регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а пункт 9 названной статьи предусматривает приостановление действия решения о привлечения лица к ответственности в случае подачи апелляционной жалобы, в то время как в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Таким образом, материалами дела не нашли подтверждение доводы заявителя о нарушении администрацией процедуры принятия оспариваемого распоряжения в части пункта 41 перечня, утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 30.03.2018 № 355.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу № А51-13601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева