Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А46-2409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2409/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» на решение от 11.03.2019 Арбитражного судаОмской области и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2409/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» (644076, город Омск, Космический проспект, 109а, ИНН 5506058043, ОГРН 1055511002183)о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – управление, административный орган) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении обществас ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» (далее – общество, ООО НПФ «Омрезинотехника»)к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО НПФ «Омрезинотехника» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, посколькуООО НПФ «Омрезинотехника» рекламную конструкцию не эксплуатирует, ее установкой и оформлением не занималось.

Кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом управления, который в силу статьи 23.3 КоАП РФ не наделен полномочиями на рассмотрение делоб административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку статьями 286, 287 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в ходе проведения обследования улично-дорожной сети города Омска сотрудниками административного органа выявлен факт размещения рекламной конструкции с информацией: «Резино-технические изделия, проспект Космический, 109А, т. 698-560, 698-550, НПФ Омрезинотехника, «Бизон»по адресу: город Омск, Окружная дорога в районе строения № 109А/1 проспект Космический» в отсутствие разрешительных документов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 55 ОО № 744889 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НПФ «Омрезинотехника»к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статья 3 Закона о рекламе предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Принимая во внимание расположение спорной конструкции вне места нахождения юридического лица, суды обоснованно признали содержащуюся на ней информацию рекламой.

Разрешение на размещение рекламной конструкции у общества отсутствует.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательствапри распространении наружной рекламы, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 55 ОО № 744889 вынесен административным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФоб освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходитк выводу о правомерном привлечении ООО НПФ «Омрезинотехника»к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельствспора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Н.А. Алексеева


Г.А. Шабанова