Дополнительное решение от 5 октября 2022 г. по делу № А35-9022/2021

569/2022-115534(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение (дополнительное)

Дело № А35-9022/2021
05 октября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

по настоящему делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4- по доверенности от 27.09.2021, от ответчика (ФИО3): ФИО4- по доверенности от 27.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обратилось в

Касторенский районный суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого

незаконного владения имущества:

автомобиля грузового ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный

регистрационный номер <***> документы на автомобиль (свидетельство о

регистрации и паспорт транспортного средства), комплект ключей; сажалки для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапывателя ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П;


мотопомпы «KOSHIN» SEY-80JP Япония 66 куб. 3,2 атм., сплинкера SkipperS Италия, рукава пожарного РПК 50-1,0 ГР50 (20 метров), об определении размера неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Касторенского районного суда от 09.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-9022/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александр» удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александр» истребовано следующее имущество:

автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINХ96330250J2714026, государственный регистрационный номер <***> с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей;

сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапыватель ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в части определения размера неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в связи с чем определением от 29.07.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направили, в представленных письменных пояснениях поддержал исковые требования в данной части.

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц в силу части 2 статьи 178 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.


В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по этому основанию лишь в случае, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены доказательства и заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, осталось не рассмотренным. При этом дополнительное решение по общему правилу является неотъемлемой частью основного решения.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования об определении размера неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную


сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик требование истца о присуждении судебной неустойки оспорил, пояснил, что решение суда не исполнено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки (15 000 руб. в день) и позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения установленного решением суда обязательства.


Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок, считая данную сумму разумной и соразмерной объему неисполненных ответчиком требований.

При этом, при определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учета необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В связи с этим применительно к требованию о начислении неустойки по день фактической уплаты долга следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев.


Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, такие обстоятельства в силу закона подлежат учету при исполнении решения.

Руководствуясь статьями 17, 167 -171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александр» неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по момент его фактического исполнения с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2022 5:46:00Кому выдана Захарова Валентина Александровна