Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А37-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3145/2018
г. Магадан
29 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решений от 17.05.2018 № 26, от 17.05.2018 № 5581 (в части начисления пени и доначисления НДС),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019 № 1//2019

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 14.01.2019 № 09/2019

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с четом уточнения) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 26, № 5581 в части начисления пени и доначисления НДС.

В соответствии с решением № 26 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 102369 руб. (по поставщикам – ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром»), заявленного в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 10) за 3 квартал 2014 год.

В соответствии с решением № 5581 (с учётом решения УФНС России по Магаданской области от 21.09.2018), заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014 года: по сроку уплаты 20.10.2014 – 112024 руб.; 20.11.2014 – 112024 руб.; 22.12.2014 – 112023 руб., а также пени в сумме 83582, 90 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что им были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности настаивает на отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром», обращает внимание на противоречия в представленных заявителем документах.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объёме.

Представитель налогового органа настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.07.2017 в налоговый орган представлена уточнённая (корректировка № 10) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 102369 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой приняты оспариваемые решения.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 438440 руб. при приобретении ТМЦ и услуг у ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из содержания названного пункта, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 302-КГ15-10500, такое же право предоставлено и налоговому органу.

В связи с чем, судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные как заявителем, так и налоговым органом.

С учётом материалов камеральной налоговой проверки, а также дополнительных доказательств, судом установлено следующее.

ЗАО «Корпорация Технодром» (счёт-фактура от 22.07.2014 № 9641, ТМЦ светильник люминесцентный, лампы люминесцентные, прожектор светодиодный, светильник светодиодный, НДС – 112262,05 руб.).

Счёт-фактура подписан ФИО4

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, лицами, имевшими право в проверяемый период действовать без доверенности от ЗАО «Корпорация Технодром», являлись директор – ФИО5, директор ФИО6, директор ФИО7, сведения о ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, счёт-фактура от 22.07.2014 № 9641 подписан неуполномоченным лицом.

В первоначально представленной товарной накладной от 22.07.2014 № 42280 к счёту-фактуре № 9641 не были заполнены обязательные реквизиты транспортной накладной – номер и дата, дата получения груза грузополучателем, дата получения (приёмки). Представленная с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарная накладная № 42280 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, налоговым органом в отношении ЗАО «Корпорация Технодром» установлено, что оно включено в реестр фирм – «однодневок» по критерию массовый руководитель. У указанного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, номинал уставного капитала близок к минимальному.

ООО «Артель Групп» (счёт-фактура от 16.07.2014 № 420, ТМЦ канализационная установка, НДС – 22271,19 руб.). Также представлена исправленная товарная накладная от 16.07.2014 № 426, подписанная от ООО «Артель Групп» руководителем ФИО8, от покупателя ФИО9 по доверенности № 001/07 от 16.07.2014.

При этом, товарная накладная № 426 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Закон № 402-ФЗ, не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из пояснений представителя заявителя, получение ТМЦ производилось снабженцем ФИО9

Однако налоговым органом представлена справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9, из которой следует, что в спорный период (3 квартал 2014 года) ФИО9 деятельность в ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад не осуществлял».

Также в отношении ООО «Артель Групп» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в г.Москве, у него отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал минимальный, включено в реестр фирм – «однодневок» по критерию представление «нулевой» бухгалтерской отчётности.

ООО «СтройСнаб Дальний Восток» (счёт-фактура от 14.07.2014 № 2521 ТМЦ стройматериалы – праймер, шпатлевка, НДС – 34196,95 руб.).

В первоначально представленной товарной накладной от 14.07.2014 № 5925 к счёту-фактуре № 2521 не были заполнены обязательные реквизиты транспортной накладной – номер и дата, дата получения груза грузополучателем, дата получения (приёмки). Представленная с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарная накладная № 5925 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «СтройСнаб Дальний Восток» установлено, что оно включено в реестр фирм – «однодневок» по критерию массовый учредитель. У указанного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал минимальный.

ООО «Партнёр» (счёт-фактура от 15.07.2014 № 1347 ТМЦ стройматериалы – плитка кафельная стена Афина, НДС – 65516,95 руб.).

В первоначально представленной товарной накладной от 15.07.2014 № 1347 к счёту-фактуре № 1347 не были заполнены обязательные реквизиты транспортной накладной – номер и дата, дата получения груза грузополучателем, дата получения (приёмки). Представленная с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарная накладная № 5925 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Партнёр» установлено, что у указанного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал минимальный.

Кроме того, не подтверждён документально факт отгрузки и доставки ТМЦ, перечисленных в счетах-фактурах указанных поставщиков из г.Владивостока в адрес ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

Представленные заявителем документы от транспортной компании (ООО «Феско Интегрированный транспорт») действительно свидетельствуют о доставке в течение 2014 года в адрес заявителя товарно-материальных ценностей (л.д.142-150 т.3, .

В то же время, исходя из указанных в товарных накладных дат фактического получения груза, при сопоставлении их с датами, указанными в документах транспортной компании, в отсутствие конкретизации находящихся в контейнерах ТМЦ, не представляется возможным соотнести факт приобретения товара у спорных поставщиков и доставки именного этого товара заявителю.

Кроме того, довод заявителя о том, что ТМЦ от спорных поставщиков собирались в г.Владивостоке перевозчиком и направлялись сборными контейнерами в адрес заявителя противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно – датам получения товара, проставленным в товарных накладных, совпадающим с датами выставления счетов-фактур.

Возможность получения ТМЦ представителями заявителя (ФИО10) непосредственно в г.Владивостоке опровергается представленной налоговым органом информацией (письмо УМВД России по Магаданской области от 08.04.2019 № 7/1211), согласно которой указанное лицо в 2014 году совершило единственный перелёт 06.12.2014 по маршруту Магадан – Новосибирск.

Документов о направлении своих сотрудников в командировку для получения ТМЦ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт приобретения ТМЦ у спорных поставщиков.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом предполагается, что хозяйствующий субъект свободен в выборе партнёров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и выяснение вопросов местонахождения названной организации, наличия у неё материальной базы, штатной численности работников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлена информация, обосновывающая выбор в качестве поставщиков спорных контрагентов (о причинах выбора спорных контрагентов, инициаторах заключения сделок, порядке согласования цены, обстоятельствах знакомства с руководителями данных организаций, о наличии соответствующих производственных мощностей, ресурсов, персонала и т.д.)

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, её способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Основным условием для возмещения НДС является возможность именно на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически имели место.

В данном случае представленные заявителем документы не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении спорных контрагентов – ЗАО «Корпорация Технодром», ООО «Артель Групп», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр».

В отношении ООО «ТСК Кронарис» суд приходит к следующему выводу.

Заявителем представлен счёт-фактура от 02.07.2014 № 0000022 (л.д.59 т.4) на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб. за изготовление бетона в количестве 194,000 м3, полученный от ООО «ТСК Кронарис».

Указанный счёт-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Также представлен акт № 00000011 от 02.07.2014 (л.д.60 т.4), согласно которому исполнителем, ООО «ТСК Кронарис» выполнены работы по изготовлению бетона в количестве 194,000 м3 на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб.

Данный акт содержит все, необходимые реквизиты первичного учётного документа, согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Тот факт, что 18.07.2017 ООО «ТСК Кронарис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо) не свидетельствует о том, что в третьем квартале 2014 года оно не могло выполнить работы по изготовлению бетона.

Также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах и проведённый 09.10.2013 (т.е. значительно раньше факта выполнения работ) осмотр по юридическому адресу ООО «ТСК Кронарис».

Кроме того, как следует из оспариваемых решений осмотр сотрудниками налогового органа производился только в одном двухэтажном здании, расположенном по адресу <...>.

В то же время, в отношении указанного адреса в судебных актах Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1919/2017, отражено, что по адресу <...> находится не одно, а несколько нежилых зданий, каждое из которых в свою очередь состоит из нескольких этажей и нежилых помещений. Данные обстоятельства изложены также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 № Ф03-1393/2018.

При этом, как следует из представленных налоговым органом выписок по счетам в банках (л.д.15-30 т.5), ООО «ТСК Кронарис» в рассматриваемый период вело активную хозяйственную деятельность, в том числе, уплачивало обязательные платежи.

О наличии между заявителем и ООО «ТСК Кронарис» хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ, указанных в счёте-фактуре от 02.07.2014 № 0000022 свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2015 по делу № А37-1472/2015 по иску ООО «Реком-Инвест» к ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», третье лицо ООО «ТСК Кронарис».

В частности, судом по делу № А37-1472/2015 установлен факт изготовления продукции (бетона) ООО «ТСК Кронарис» для заявителя, в том числе по акту № 00000011 от 02.07.2014 на сумму 1 338 600 рублей 00 копеек (л.д.123 т.4).

Довод налогового органа о том, что вид работ, выполненный ООО «ТСК Кронарис» для заявителя требует наличия «специализированной техники и оборудования» судом не принимается как основанный на предположениях и документально не подтверждённый. В частности, судом неоднократно предлагалось представителю налогового органа указать, какие именно требуются техника и оборудование, однако соответствующих сведений в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность налогового вычета в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис», реальность хозяйственной операции в данном случае налоговым органом не опровергнута.

Соответственно также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 5581 в части суммы НДС, а также суммы пени, доначисленных в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис».

Определением от 25.12.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 26 в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис».

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 5581 в части суммы НДС, а также суммы пени, доначисленных в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис».

4. В остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова