Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А78-4607/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4607/2019
г. Чита
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78-4607/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» судебной неустойки,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>) о признании общества с ограниченной ответственность «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6720001 <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А78-4607/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6720001 <...>, далее – должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 26.08.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.09.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 А,П. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 28.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

19.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4.

08.12.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оптима» судебной неустойки за неисполнение определения суда по делу № А78-4607/2019 от 21.07.2021 года в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению и по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2024 с бывшего руководителя ООО «Оптима» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Кут Иркутской области, ИНН <***>, зарегистрирован по месту пребывания с 27.08.2019 по 22.08.2024: <...>) присуждена в пользу ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6720001 <...>) за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2021 судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на, то что требование арбитражного управляющего о начислении неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки идет вразрез имеющейся судебной практикой. В том числе заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставил арбитражному управляющему все документы, которые у него были на момент их истребования, иных документов не имелось.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

01.07.2024 от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. При непризнании ранее судом обязательности явки в судебное заседание, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин неявки заявителем ходатайства не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы о рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о прекращении/завершении процедуры не влияют на рассматриваемый спор.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ООО «Оптима» ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию и имущество ООО «Оптима».

Суд первой инстанции определением от 21.07.2021 истребовал у бывшего руководитель ООО «Оптима» ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ООО «Оптима» ФИО3:

- оригиналы учредительных документов организации (устав актуальный на текущую дату, учредительный договор, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет);

- оригиналы всех документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанного имущества;

- все договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также иные документы, подтверждающие отношения с данными лицами, с 2015 по 2020 годы;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- все документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие деятельность общества за весь период деятельности общества;

- бухгалтерская и налоговая отчетность с отметкой о сдаче;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на дату признания ООО «Оптима» банкротом;

- лицензии на право осуществления основной и других видов деятельности;

- сертификаты (в случае наличия);

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств на дату подачи заявления;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог);

- сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства);

- сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, сведения о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате;

- сведения о выданных доверенностях (с приложением копий);

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с представлением соответствующих приказов;

- сведения о выручке ООО «Оптима» от осуществления видов деятельности, указанных при регистрации общества;

- сведения о расходах на осуществление данных видов деятельности;

- печати и штампы организации;

- копии документов на приобретенное в ходе деятельности, а также созданное силами организации оборудование.

В том числе, истребовал у бывшего директора ООО «Оптима» ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3, следующие транспортные средства в натуре:

- марки SHAANXI, модели SХ3315DТ366, VIN <***>, 2012 года выпуска, ГРЗ К759ТУ75 RUS;

- марки МИЦСУБИСИ, модели CANTER, № шасси FE70EB505051, 2003 года выпуска, ГРЗ R814HR75 RUS;

- марки SHAANXI модели SХ3315DТ366, VIN <***>, 2012 года выпуска, ГРЗ К758ТУ75 RUS.

Неисполнение судебного акта, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая определение суда от 21.07.2021, суд обязал передать ФИО1 конкурсном управляющему ООО «Оптима» документацию и имущество ООО «Оптима» для проведения процедуры банкротства.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, определение суда от 21.07.2021 по настоящему делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.

ФИО1 в суд первой инстанции были представлены возражения на заявление в которых он указывал на исполнение определения от 21.07.2021. Кроме того в апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на исполнение обязательств по предоставлению требуемых документов перед арбитражным управляющим.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств исполнения в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Из тех документов, которые представлены ФИО1 в материалы дела не следует об исполнении определения суда от 21.07.2021.

Исполнительное производство № 17625/21/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 21.07.2021, окончено 09.11.2022 по мотивам невозможности исполнения в связи с обязанием должника совершить (воздержаться от совершения) определенных действий), исполнительный лист возвращен взыскателю, однако возможность исполнения не утрачена.

Сроки исполнительской давности к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора не истекли.

Из содержания положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что само по себе окончание исполнительного производства не прекращает исполнение судебного акта, и, при доказанности факта неисполнения, не является препятствием для взыскания судебной неустойки с должника.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий определил ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного акта по рассматриваемому спору, полагая такой размер соответствующим неисполнению судебного акта от 21.07.2021.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 заявлен довод о несоразмерности неустойки.

Из разъяснений данных в пунктах 31 и 32 Пленума № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий обратился после состоявшегося по обособленному спору судебного акта, заявив о ее начислении с даты вынесения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, согласно которым присуждение судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (1 000 руб. за каждый день просрочки) является обоснованной, отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача истребуемых документов затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


В.Л. Каминский