Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-209898/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209898/20-136-1451
г. Москва
20 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» (127018, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 1 КОМ 5В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (111123, <...>, ПОДВАЛ ПОМ 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 76 800 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63200 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного договора ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» осуществило поставку песка по заявкам ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ».

За период сотрудничества ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» выставило, а ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» оплатило следующие счета:

- счет от 11.08.2020 №11 на сумму 25600 руб. за 40 м.куб. песка;

- счет от 18.08.2020 №14 на сумму 25600 руб. за 40 м.куб. песка;

- счет от 20.08.2020 №15 на сумму 64000 руб. за 100 м.куб. песка;

- счет от 24.08.2020 №17 на сумму 64000 руб. за 100 м.куб. песка;

- счет от 27.08.2020 №18 на сумму 64000 руб. за 100 м.куб. песка.

Таким образом, поставке подлежало 380 м.куб. песка.

Однако, фактически, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» поставило песка в размере 220 м.куб. песка.

В ответ на претензию, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» допоставило 40 м.куб. песка.

В остальной части претензия оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 63200 руб.

Определением от 11.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также приудовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Ходатайство ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» документально не обосновано.

Суду не представлено информации, какие еще доказательства могли бы быть представлены ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Кроме того, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» акта сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 01.02.2021 суд обязал стороны произвести взаимную сверку расчетов и акт сверки, оформленный надлежащим образом представить в суд.

Между тем, ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» не представлено суду доказательств невозможности проведения сверки расчетов с ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ», либо уклонения истца от проведения такой сверки.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

После получения претензии, ООО «ИТЕРПРОМСТРОЙ» осуществил частичную поставку истца, таким образом, признавая требования правомерными.

Представленный вместе со встречным исковым заявлением акт сверки расчетов не может быть расценен судом, как надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Поскольку он составлен в одностороннем порядке.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчик вправе был явиться в судебное заседание, представить соответствующие доказательства в случае несогласия с размером исковых требований, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат..

В соответствии со статьей 110 судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 76800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина