Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А73-883/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3473/2017
14 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Ника Сервис": представителя ФИО2;

от Хабаровской таможни: ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.05.2017 по делу № А73-883/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ника Сервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.12.2016 № 16-14/19698 об отказе во внесении изменений ДТ № 10703070/240316/0001376 (далее – ДТ №1376) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований декларанта.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме все обстоятельства спора, не дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе, послужившим основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований декларанта.

Кроме того, указал на наличие судебной практики с участием общества и таможни по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках одного внешнеэкономического контракта.

В ходе судебного разбирательства представители таможни на удовлетворении своей жалобы настаивали, полагая, что у таможенного органа имелись все основания для отказа во внесении изменений в спорную ДТ, так как первоначально представленный при декларировании пакет документов соответствовал документам, представленным с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Представитель общества доводы жалобы отклонил, считая выводы суда обоснованными, обжалуемое решение - законным, представив отзыв.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.03.2015 № HLDN-219, заключенного Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юйпэн» (КНР) и ООО «Ника Сервис», последним ввезен товар по 12 позициям, в отношении которого подана ДТ №1376 с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 25.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 21.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя и продавца или его коммерческое предложение; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом в таможенный орган представлена часть запрашиваемых документов и пояснения.

По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 2, 6, 7, 10, 12, связи с чем 10.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости, что привело к увеличению таможенной платежей на 471 236,86 руб.

Далее, общество 01.12.2016 обратилось с заявлением о внесении изменений в графы 43, 45, 47, «В» ДТ № 1376 в соответствии с представленной КДТ, а также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи «ТС принята».

05.12.2016 общество также обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 1376.

Решением от 12.12.2016 № 16-14/19698 таможня отказала декларанту во внесении изменений в ДТ № 1376. Кроме этого, письмом от 16.12.2016 № 15-21/222 таможенный орган возвратил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с данными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

В силу пункта 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14).

Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

В пункте 18 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которым таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

С учетом вышеизложенных норм, общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в спорную ДТ, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Ника Сервис» в таможенный орган послужило его несогласие с определением таможенной стоимости ввезенных товаров по методу, отличному от первого.

В обоснование своего заявления обществом представлены документы, которые подавались при декларировании товаров, в том числе, с учетом дополнительно запрошенных по решению о дополнительной проверке, а также ведомость банковского контроля, которая, по мнению декларанта, подтверждает факт исполнения контракта.

Рассмотрев данный пакет документов, таможенный орган отказал во внесении изменений в ДТ мотивировав тем, что представленные декларантом документы уже рассматривались уполномоченным органом в рамках контроля таможенной стоимости, а повторное рассмотрение этих документов, в том числе ведомости банковского контроля от 29.11.2016, не опровергает выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Данная позиция поддержана представителями Хабаровской таможни в суде второй инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18) принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В пункте 27 указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В свою очередь, согласно пункту 29 Постановления ВС РФ № 18 квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа непосредственно влияет на оценку доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей как излишне уплаченных.

Поскольку в данном случае основанием для отказа во внесении изменений в ДТ № 1376 послужили выводы таможни о законности проведенной корректировки таможенной стоимости, то рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения от 12.12.2016 невозможно без оценки законности как решения о корректировки таможенной стоимости, так и решения о принятии скорректированной таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376, пункт 20 Инструкции № 272).

Как установлено судом первой инстанции, на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Так по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров, из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ» цена на товар по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, отличается на 11,1 – 79,97 %, в связи с чем таможня пришла к тому, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Кроме того, таможня указала, что стоимость товаров согласована сторонами сделки за килограмм веса нетто, что не характерно для обычаев делового оборота; структура заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена, поскольку в цену товаров не включены расходы по упаковке товаров; декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы изготовителей товаров и экспортная декларация; декларантом документально не подтверждена структура таможенной стоимости (не устранены противоречия заявленных условий поставки DDU Полтавка).

Проверив выводы таможенного органа, положенные в обоснование несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, арбитражный суд обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС РФ № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 7 названного Постановления таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 1.1 внешнеэкономического контракта от 31.03.2015 предусмотрено, что количество, ассортимент и цены на товар определяются спецификациями к каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В спецификации № 7 от 18.03.2016 к контракту сторонами согласовано наименование товара, количество мест, вес нетто, цена за единицу и общая стоимость товара. Соответствующие сведения также отражены в инвойсе от 18.03.2016 № 8.

Таким образом, участниками сделки согласована поставка определенного количества товара, определенного наименования по согласованной цене.

Вместе с тем, проанализировав содержание коммерческих документов, таможенный орган установил, что цена таких товаров как «дизельные двигатели», «воздушные компрессоры» согласована сторонами за 1 кг веса нетто товаров, что не характерно для обычаев делового оборота. Кроме того сведения о суммах по каждому товару не соответствовали информации, указанной в коммерческих документах, что не позволило установить, каким образом сформирована цена, что включено в цену товаров, как происходило ее согласование и какие факторы (обстоятельства) повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг веса нетто.

В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, из указанного определения действительной стоимости следует, что такая стоимость товара определяется, прежде всего, из ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не исходя из порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.

В свою очередь, стороны свободны в выборе условий при заключении договора, в том числе и в части согласования порядка определения цены товара.

Из представленной спецификации № 7 видно, что сторонами согласована не только цена товара за единицу, но и общая стоимость каждого наименования товара, что опровергает доводы таможенного органа о том, что цена за 1 кг определена исключительно путем математического расчета путем деления сведения из графы «сумма», на сведения из графы «за единицу».

В данной ситуации, спорная цена не просто определена путем математического расчета, а согласована сторонами контракта в коммерческом документе и в спецификации содержатся все количественные характеристики товара, а именно: количество товара, количество мест, вес нетто. Данные сведения позволяют достоверно соотнести сведения о цене товара с его количественными характеристиками.

Указание в спецификации на то, что единицей измерения товара являются «штуки» в данном случае не влияет на достоверность заявленных сведений о цене товара и порядка определения цены.

Как установлено, общая стоимость каждого наименования товара согласована сторонами в спецификации, а не просто определена путем математического действия, как ошибочно полагает таможенный орган.

Сведения спецификации позволяют достоверно установить, что стоимость товара согласована сторонами в долл.США за 1 кг, а не за 1 шт.

Ссылка на то, что сведения о единице измерения содержатся как в «штуках», так и «килограммах», не принимается во внимание второй инстанции, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления ВС РФ № 18).

Относительно формирования цены товара с учетом не включения стоимости вспомогательной упаковки в цену товара из расчета за 1 кг веса.

Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что данный довод указан в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости всех товаров, таможенная стоимость которых впоследствии скорректирована (товары №№ 1, 2, 6, 7, 10, 12).

Однако из анализа заявленных в ДТ № 1376 сведений относительно веса нетто и веса брутто товаров следует, что в упаковке были ввезены только товары №№ 1, 2, 6. Несмотря на то, что товары №№ 7, 10, 12 ввезены без упаковки, таможенный орган необоснованно распространил свои выводы о не включении в таможенную стоимость указанных товаров стоимости вспомогательной упаковки и расходов по упаковке.

Из условий контракта не следует, что сторонами установлены составляющие цены товара, что позволило таможенному органу утверждать о том, что в цену товара не включены стоимость упаковки и расходы по упаковке.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года, продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который за тарирован и упакован, так, это требуется по договору.

Из спецификации № 7 видно, что сторонами согласована цена на товар в долл.США на основании условий поставки FCA-ФИО5. Названные условия поставки заявлены и в ДТ №1376.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», термин FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

В соответствии с Правилом А4 Инкотермс продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или согласованный период.

По Правилу А9 Инкотермс, продавец обязан за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки. Продавец может упаковать товар таким образом, как это необходимо для его перевозки, если только покупатель до заключения договора не известит продавца о специфических требованиях к упаковке.

Таким образом, при названных условиях поставки, упаковка товара, в случае необходимости упаковки, возлагается на продавца и осуществляется за его счет. Однако спорным контрактом не предусмотрено данное условие, следовательно, доводы таможенного органа о не включении в стоимость товара стоимости работ по упаковки и расходов по упаковке, арбитражный суд обоснованно отклонил.

Относительно довода, что представленный прайс-лист продавца не содержит сведений о цене товара № 1 «деревообрабатывающее оборудование лущильное».

Суд первой инстанции установил, что участниками сделки оговорена поставка «деревообрабатывающего оборудования лущильного бывшего в употреблении». Следовательно, стоимость данного товара, исходя из обычаев делового оборота, подлежит согласованию сторонами индивидуально и с учетом не только из наименования товара и его характеристик, но и с учетом технического состояния, поэтому цена данного товара не может быть установлена в прайс-листе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом фактически был ввезен товар №1 не бывший в употреблении, таможенным органом не представлено.

Выводы таможенного органа о том, что поскольку представленный прайс-лист действует на условиях поставки для продавца FOB-ФИО5; для покупателя – DDU-Полтавка или FCA-ФИО5, то транспортные расходы по перевозке товаров и цена будут отличаться в зависимости от условий поставки, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о стоимости товара, арбитражный суд признал необоснованными.

С этим соглашается и апелляционный суд, поскольку в рамках дополнительной проверки декларантом в таможенный орган представлен прайс-лист продавца с переводом, из которого видно, что он действует с 10.03.2016 на условиях поставки: для продавца франко-борт автомобиля – FOB-ФИО5, а для покупателя – FCA ФИО5. Сведений о том, что данный прайс-лист действует для покупателя на условиях DDU-Полтавка из содержания данного прайс-листа, не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции таможня не смогла пояснить, каким именно документом руководствовалось должностное лицо таможни, отражая в решении о корректировке таможенной стоимости выводы о наличии в прайс-листе сведений об условиях поставки DDU – Полтавка.

Также поддерживается вывод, касающийся цены на товар №№ 6,7 (компрессоры воздушные).

Согласно вышеупомянутой спецификации № 7 согласована поставка следующих товаров:

позиция № 6: компрессор воздушный, объемный, роторный, одновальный, с возвратно-поступательным движением поршня, модель VB-036/12/5, мощность - 3 кW, избыточное давление – 8 бар., производительность – 20 м3 /час, для накачки шин с/х техники;

позиция № 7: компрессор воздушный, объемный, роторный, одновальный, с возвратно-поступательным движением поршня, модель JW-1/13/8, мощность – 5 кW, избыточное давление – 12 бар., производительность – 40 м3 /час, для накачки шин с/х техники.

В ДТ № 1376 сведения о данных товарах заявлены соответственно спецификации. При этом цена товара № 6 составляет 270 долл. США, а цена товара № 7 – 729 долл. США.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что, несмотря на различные характеристики цена данных товаров одинакова, не подтверждаются коммерческими документами.

Тот факт, что цена товаров № 6 и № 7 в пересчете на 1 кг веса нетто одинаковая, это не влияет на оценку достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не обосновано влияние различий в характеристиках товаров (мощность, производительность) на относительную стоимость данных товаров в пересчете на килограмм веса нетто.

При таких обстоятельствах, вышеназванные выводы таможенного органа обоснованно признаны ошибочными и не могущими служить основаниями для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы, что декларантом не представлены все запрашиваемые в ходе дополнительной проверки документы, в том числе экспортная декларация, а также не даны соответствующие пояснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления ВС РФ №18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки ООО «Ника Сервис» представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. При этом в отношении экспортной декларации декларантом даны пояснения с обоснованием невозможности ее представления, подтвержденные ответами иностранного контрагента на запросы общества.

При выше установленных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 1376.

Поскольку арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ и определении ее на основании иных методов, то у последней отсутствовали правовые основания для отказа декларанту во внесении изменений в ДТ № 1376 исходя из показателей, подлежащих отражению в данной декларации на товары при применении первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, заявленные обществом требования на законных основаниях удовлетворены.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу № А73-883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова