Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-14219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14219/2023
21 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-14219/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600083148, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Новый поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 08-08/2022 от 08.08.2022 в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982,37руб., неустойки в размере 60 629,60 руб.,

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Новый поток» о взыскании задолженности по договору № 08-08/2022 от 08.08.2022 в размере 257 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396,40 руб. за период с 28.10.2022 по 01.12.2022 и в размере 5 247,12 руб. за период с 02.12.2022 по 18.01.2023, неустойки в размере 92 451,44 руб. за период с 28.10.2022 по 01.12.2022 и с 02.12.2022 по 18.01.2023, а всего 365 094,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 08-08/2022 от 08.08.2022.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на погашение задолженности в сумме 50 000 руб., просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. К отзыву ответчиком приложен акт серки взаимных расчетов, в соответствии с которым остаток задолженности составляет 143 000 руб. Впоследствии в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительно документы о погашении задолженности, а также о наличии встречного предоставления на сумму 70 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в процессе рассмотрения дела.

В судебном заедании, состоявшемся 08.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца дала пояснения относительно заявленного ходатайства об уточнении, просила взыскать 14 000 руб. задолженности, неустойку в размере 60 629,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Новый поток» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) заключен договор №08-08/2022 от 08.08.2022.

Стороны установили, что цена, срок передачи товара и иные условия исполнения договора определены в приложении № 1, согласно которому цена договора составляет 2 110 000 руб., в том числе: разработка проекта (раздел КМ) - 120 000 руб., производство комплекса пространственных конструкций -1 460 000 руб., производство металлоконструкций - 380 000 руб., шеф-монтаж - 150 000 руб.

Стоимость доставки определяется на период отгрузки, согласовывается и оплачивается покупателем дополнительно.

Положения раздела 2 регулируют условия и порядок оплаты товара, стороны установили, что в течение 3 дней с момента подписания договора в адрес поставщика должны быть переданы 120 000 руб.; второй платеж в размере 1 308 000 руб. передается в адрес поставщика в течение 3 дней после согласования и утверждения проектной документации (раздел КМ); третий платеж в размере 532 000 руб. в течение 3 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара.

В силу пункта 2.5 приложения оплата доставки осуществляется покупателем после выставления счета поставщиком и получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата работ по проведению шеф - монтажа в размере 150 000 руб. осуществляется в течение 3 дней с даты начала шеф - монтажа (пункт 2.6 приложения).

В приложении стороны установили срок исполнения обязанности по передаче товара поставщиком: разработка проекта - 30 дней, изготовление комплекта пространственных конструкций - 20 дней, производство металлоконструкций - 15 дней, шеф - монтаж металлоконструкций - 10 дней, доставка товара - 10 дней.

Согласно положениям раздела 3 срок разработки проекта исчисляется со дня представления покупателем исходных данных и документов (пункт 1.2 договора), срок передачи товара - 30 рабочих дней, исчисленных с момента получения платежа, установленного пунктом 2.2 приложения.

Во исполнение условий договора (приложения к договору) в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 2 016 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №110 от 19.08.2022, № 134 от 27.09.2022, №146 от 01.11.2022, №147 от 01.11.2022.

19.09.2022 сторонами подписан акт №1/09 о выполнении поставщиком обязанности по изготовлению проекта на сумму 120 000 руб., который оплачен по платежному поручению № 110 от 19.08.2022 на сумму 120 000 руб.

27.09.2022 поставщику перечислено 1 308 000 руб., согласно платежному поручению № 134 от 27.09.2022 (авансовый платеж за производство комплекта пространственных конструкций) - срок передачи до 09.11.2022 (30 рабочих дней).

01.11.2022 поставщику перечислено 532 000 руб. согласно платежному поручению №146 от 01.11.2022 (авансовый платеж за производство комплекта пространственных конструкций) - срок передачи до 14.12.2022 (30 рабочих дней).

01.11.2022 поставщику перечислено 56 000 руб. согласно платежному поручению №147 от 01.11.2022 (оплата за доставку комплекта пространственных конструкций).

В свою очередь, УПД 2/11 от 14.11.2022 на сумму 70 000 руб. за доставку автотранспортом не выставлялся ранее ответчиком. Договор-заявка, транспортная накладная не представлена.

Однако, поставщиком нарушены условия договора о сроках передачи товара (по УПД 02/11 от 14.11.2022 фактическая передача состоялась - 01.12.2022, по УПД 1 от 17.01.2023 фактическая передача состоялась - 18.01.2023).

Сумма недопоставленного товара составила - 307 000 руб.

22.03.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, указав на ненадлежащее исполнение обязательств, и заявил отказ от договора.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следует отметить, что исходя норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит также из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 4542 от 17.08.2020 и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме либо иного встречного предоставления (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения поставщика.

Предмет разногласий сторон заключается в оценке УПД №2/11 от 14.11.202 на сумму 70 000 руб. о доставке товара автотранспортом, которую ответчик представил в обоснование наличия у истца обязанности по оплате данной доставки и необходимости учета этой суммы в счет исполнения договора.

Между тем, доказательств того, что УПД № 2/11 от 14.11.2022 на сумму 70 000 руб. за доставку автотранспортом была ответчиком истцу каким-либо образом направлена, в материалы дела не представлено.

Истец признал, что доставка подлежит оплате, была осуществлена ответчиком и оплачена истцом в строгом соответствии с суммой, выставленной ответчиком в счете на оплате – в размере 56 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у истца обязанности по оплате доставки именно в сумме 70 000 руб. у суда отсутствуют. Следовательно, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения поставщика и подлежит удовлетворению на сумму 14 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 629,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982,37руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 7.2 за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 10.11.2022 по 31.03.2023 в размере 60 629,60 руб. и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказал в снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 26.10.2023 в размере 5 982,37 руб. (после отказа от договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснению, изложенном) в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет право требовать присуждения процентов с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Истцом также заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Лежнин и партнеры» (далее - адвокат), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16 марта 2023 года №б/н (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску к ООО «Группа компаний Новый Поток» о взыскании денежных средств по договору №08-08/2022 от 08.08.2022.

В соответствии п. 2.2 соглашения, адвокат обязан: изучать представляемые доверителем документы и давать по ним заключения; готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы; консультировать доверителя по правовым вопросам; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, органах государственной власти и судах; совершать другие необходимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи в защиту интересов доверителя.

Вознаграждение адвоката за исполнение настоящего соглашения составило 70 000 руб.

Доверителю оказана следующая юридическая помощь по делу №А53-14219/2023: проведены устные консультации по правовым вопросам; осуществлена выработка правовой позиции и анализа материалов дела №А53-14219/2023; подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика; подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд Ростовской области; подготовлены и поданы ходатайства об уточнении исковых требований; обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях.

Оказанная адвокатом юридическая помощь оплачена доверителем, что подтверждается платежным поручением №50 от 21.03.2023 на сумму 70 000 руб. на основании выставленного счета на оплату №23 от 16.03.2023.

Таким образом, истец понес судебные расходы по делу №А53-14219/2023 в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50 000 руб.

Отнесение судебных расходов на ответчика в ином размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон, и не будет отвечать критериям справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 472 руб., а 830 руб. государственной пошлины полежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Истцом при подаче иска (при сумме исковых требований 365 094,96 руб.) оплачена государственная пошлина в размере 10 302 руб.

Истец уточнил исковые требования до суммы 80 611,97 руб.

При этом, 243 000 руб. было оплачено ответчиком после подачи иска, следовательно, государственная пошлина в этой части относится на ответчика.

Так, при сумме иска 323 611,97 руб. (243 000 + 80 611,97) сумма государственной пошлины составляет 9 472 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, следовательно, 830 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета (10 302 – 9 472).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Новый поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600083148, ИНН <***>) задолженность по договору № 08-08/2022 от 08.08.2022 в размере 14 000 руб., неустойку в размере 60 629,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982,37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 14 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315619600083148, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 18.04.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко