Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А48-10392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10392/2024
7 октября 2024 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (303900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к заинтересованным лицам: 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>), 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (<...>), 3) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 (<...>), 4) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления о реализации арестованного имущества (самоходная машина – погрузчик ТО-30),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4.(доверенность от 30.11.2023, диплом, паспорт);

от заинтересованных лиц 1-4 (от ФИО1, от ФИО2 и от ФИО3) – представитель ФИО5 (доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

от заинтересованных лиц 4 -5 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее - заявитель, должник, ООО «Жилводсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления о реализации арестованного имущества (самоходная машина – погрузчик ТО-30).

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 2) Судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 3) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (взыскатель).

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3– ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, представленного в материалы дела отзыва.

В судебное заседание заинтересованные лица 4-5 не явились, извещены надлежащим образом. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 121-123, 156, 200 АПК РФ позволили суду рассмотреть дело в их отсутствие. От УФНС РФ по Орловской области поступил отзыв, в котором взыскатель просит дело рассмотреть в его отсутствие и направить судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 69 Закон № 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По делу установлено, что 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на самоходную технику: самоходная машина погрузчик ТО-30, г/н 06710057, зав. №10241, г.в. 1997, в нерабочем состоянии, со слов директора ФИО6, присутствовавшего при составлении акта описи и ареста.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем был получен отчет оценщика об оценке арестованного имущества.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчета оценщика арестованное имущество оценено в сумме 538 400 руб.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель также направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 самоходная машина погрузчик ТО-30 передана на реализацию на торгах.

15.07.2024 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с нереализазией арестованного имущества 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой. В связи с поступившим отказом от взыскателя оставить не реализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем арестованное имущество возвращено с реализации.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Жилводсервис» возбуждено исполнительное производство №20097124/98057-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №78396/23/98057-СД о взыскании задолженности в размере 2 335 762 рублей 55 копеек в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В рамках исполнительного производства №20097124/98057-ИП судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на самоходную технику: самоходная машина погрузчик ТО-30, г/н 06710057, зав. №10241, г.в. 1997, в нерабочем состоянии.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 о передаче на реализацию имущества на торгах принято в установленный статьей 87 Закона № 229-ФЗ срок и направлено должнику, в том числе в виде письменного уведомления.

Процедура, предусмотренная частями 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюдена.

По делу также установлено, что остаток задолженности перед УФНС России по Орловской области на 03.10.2024 составляет 2 482 451,61 руб. – основной долг, 680 072,02 руб.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушается очередность реализации имущества.

Данный довод арбитражный суд отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Предшествующие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, об определении специалиста (оценщика), об оценке имущества заявителем не оспаривались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что на момент совершения действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о принятом решении о передаче арестованного имущества на торги задолженность по сводному исполнительному производству обществом не погашена: акт наложения ареста, а также отчет по оценке, положенный в основу постановления о передаче на торги, не оспаривался; доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого действия нарушены права заявителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подобный походы применены в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 310-ЭС23-14832, которым отказано в передаче дела № А35-4038/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 № Ф09-1479/22 по делу № А07-6182/2021.

С учетом изложенного, заявленное ООО «Жилводсервис» требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления о реализации арестованного имущества (самоходная машина – погрузчик ТО-30) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.