Постановление от 25 августа 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6162/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» ФИО1 на постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 15 000 руб.,

с ФИО4, ФИО5 в размере 95 000 руб., с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 30 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гребенюк Д.В.) представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – общество, должник)

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий)

с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 15 000 руб., с ФИО4, ФИО5 в размере 95 000 руб., с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 с ФИО4 в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.; солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., с ФИО4, ФИО5

и ФИО6 размере 16 000 руб.; со ФИО5 в пользу управляющего судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда

от 25.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым

в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении спора о признании недействительными торгов понесены управляющим за его счёт в интересах должника и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

С позиции заявителя жалобы апелляционный суд необоснованно лишил его права на привлечение специалиста для защиты интересов в суде

при рассмотрении обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.06.2018

в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 13.09.2019 указанное заявление объединено

с заявлением ФИО5 об оспаривании торгов.

Определением суда от 28.11.2018 производство по вышеуказанным заявлениям объединено с заявлением ФИО6, согласно которому оспаривались те же торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2019

и кассационной инстанции от 01.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В свою очередь, между ФИО7 (исполнитель) и конкурсным управляющим обществом ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.08.2018 № ПП2157, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, связанных

с вопросами признания недействительными торгов по реализации имущества

общества, проводившихся на электронной торговой площадке «Объединенная торговая площадка» по лоту № 3 в форме публичного предложения, в рамках настоящего дела.

В соответствии с актом от 01.10.2019 услуги, оказанные исполнителем, оплачены управляющим на сумму 140 000 руб.

Полагая, что понесённые расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в его пользу, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учётом принципа разумности обоснованным является взыскание судебных расходов в пользу управляющего с ФИО4

в размере 11 000 руб., солидарно в размере с ФИО4

и ФИО5 70 000 руб., солидарно с ФИО4, ФИО5

и ФИО6 в размере 16 000 руб., со ФИО5 в размере 15 000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришёл

к выводу, что с учётом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, судебные расходы необоснованно взысканы в его пользу.

Оснований для несогласия с данными выводами апелляционного суда

у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2

статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона

о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления

об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона

о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим

из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела

о несостоятельности (банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего

об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются

с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле

о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно

при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени

и в интересах должника.

В свою очередь, приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии собственного интереса в исходе обособленного спора

не подтверждены надлежащими доказательствами, не соотносятся

со специальным положением законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесённых судебных расходов.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно отказал

в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов