Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А07-14151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14151/2018
г. Уфа
6 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ГУП «Оренбургремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании недействительным решения от 04.04.2018 № ГЗ-371/18,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 02-09/911 от 20.12.2017 года; ФИО3, представитель по доверенности № 02-09/411 от 3.09.2018 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 40 от 07.02.2018 года;

от ООО «Автодоринжиниринг»: ФИО5 представитель по доверенности от 11.07.2018 года;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»:

ФИО6, представитель по доверенности от 26.03.2018 года №СР-14/75.


ГУП «Оренбургремдорстрой» (далее - Заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 04.04.2018 № ГЗ-371/18 (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Управление ни имея на то законных оснований приняла к рассмотрению жалобу ООО «Автодоринжиниринг», кроме того ГУП представило в составе своей первой части заявки на участие в электронном аукционе соответствующие документации о проведении электронного аукциона сведения.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый акт Управления не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение Управления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Довод Заявителя о неправомерном принятии Управлением жалобы является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, кроме того, факт несоответствия в первой части заявки сведений является подтвержденным имеющимися материалами дела.

Представители третьих лиц (ООО «Автодоринжиниринг» и ФКУ «Упрдор Приуралье») поддержали доводы Антимонопольного органа, просили в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 26.02.2018 г. заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № 0301100012718000010 «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 330+000 – км 337+000 (Подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 337+000 – км 343+800 (Подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 390+000 – км 400+000 (Подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 343+800 – км 352+000 (Подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область. Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 352+000 – км 358+583 (Подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область»«. Начальная (максимальная) цена контракта 528 501 031,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявок участников закупки, аукционная комиссия признала заявку ГУП, соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.4188) 28.03.2018 от ООО «Автодоринжиниринг» на действия комиссии заказчика, в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» при проведении указанного аукциона с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение № ГЗ-371/18 от 04.04.2018 г. (далее - Решение), согласно которому жалоба ООО «Автодоринжиниринг» признана обоснованной, а именно аукционной комиссией Заказчика необоснованно допущена заявка ГУП «Оренбургремдорстрой»

Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.04.2018 по делу № ГЗ-371/18, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП, обратился в Арбитражный суд города Республики Башкортостан с заявлением.


Управление ФАС России по Республике Башкортостан является территориальным органом ФАС России, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч.1,2 ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе действовавшей на момент публикации извещения обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках указанных выше сроков ООО «Автодоринжиниринг» была направлена жалоба, указанная жалобы была принята к рассмотрению.

Заявитель ссылается на ч.9 п.1 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе, полагая, что Заявителем не были приложены документы, свидетельствующие о представлении Заявителем в составе заявки несоответствующей информации.

Суд критически относится к доводам заявителя в указанной части в силу следующего.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, о поступлении жалобы ООО «Автодоринжиниринг» в сроки, установленные в ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе, а именно жалоба поступила не позднее десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола. Более того указанный факт Заявителем не оспаривается.

Кроме того, в силу п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Жалоба заявителя содержала доводы о неправомерном допуске Заявителя, вместе с тем, документом подтверждающим доводы заявителя является первая часть Заявки заявителя, которая отсутствует у Заявителя и установить факт наличия либо отсутствия нарушения Комиссия УФАС уполномочена при рассмотрении доводов по существу в рамках п.1 ч.15 ст.99, ст.106 Закона о контрактной системе.

Следовательно, отсутствие в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы Комиссией по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Таким образом, Комиссия УФАС России при принятии жалобы и оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В силу ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в п.4.1.2 аукционной документации установлены требования к составу первой части заявки, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (Приложение № 3а к документации об электронном аукционе), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Приложению № 3а к Документации об электронном аукционе Заказчику требуется, по спорной позиции следующее:

№ п/п

Наименование товара, используемого при производстве работ

Наименование показателя товара

Единицы измерения

Минимальное и/или максимальное значение

Показатель, который не должен изменяться

Минимальное значение

Максимальное значение

Значение, удовлетворяющее требованиям заказчика

Варианты значений, удовлетворяющие требованиям заказчика

30

Камень бетонный прямой бортовой рядовой


Масса

т
-

-
должна быть 0,12; 0,04

-
Бетон

м3

-
-

должен быть 0,052; 0,016

-
Необходимые габаритные размеры должны быть(ДхШхВ):

-
-

-
-

-
Длина

мм

-
-

должна быть 1000

-
Ширина

мм

-
-

должна быть 80; 180

-
Высота

мм

-
-

должна быть 200; 300

-


Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2018 №0301100012718000010-1 заявка участника с порядковым №1 признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссией установлено, что участник с порядковым №1 в своей заявке по п.30 предложил к поставке камень бетонный прямой бортовой рядовой, указав при этом следующие характеристики: масса 0,12т, бетон 0,052 м3, ширина 180мм, высота 300мм.

Однако, данные характеристики содержатся в техническом задании в столбце «показатель, который не должен изменяться», следовательно, значения показателей должны быть представлены участником закупки без изменений.

Следовательно, участник с порядковым №1 в своей заявке представил показатели не в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом, что в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение требований п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного допуска участника закупки.

При таких обстоятельствах, действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в принятии решения о признании заявки, Заявителя соответствующей требованиям, установленным аукционной документации являются неправомерными.

Учитывая данные обстоятельства решение от 04.04.2018 по делу №ГЗ-371/18 соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предписание по делу № ГЗ-371/18 аукционной комиссией, Заказчиком исполнено. В результате исполнения предписания Аукцион с реестровым номером извещения № 0301100012718000010 признан состоявшимся, о чем имеется соответствующая информация, размещенная на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и заключен государственный контракт реестровый номер на официальном сайте (zakupki.gov.ru) № 1027800704818000021.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Как указано выше, Заказчиком, аукционной комиссией было исполнено предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе процедура состоялась, как указано выше был заключен контракт.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Таким образом, заявление ГУП «Оренбургремдорстрой», направленное на признание решения антимонопольного органа от 04.04.2018 по делу № ГЗ-371/18 незаконным, и восстановление прав данного Общества путем признания недействительным решения антимонопольного органа, не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена и в рамках торгов заключен контракт который не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198, 201 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП «Оренбургремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 04.04.2018 № ГЗ-371/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан недействительным (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

ГУП «Оренбургремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из бюджета 3000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 3887 от 14.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.



Судья Р.К. Кутлин