Решение от 6 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14920/2025

г. Нижний Новгород 07 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-332), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), содержащему следующее требование:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 434/3 от 30.04.2025, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее – заявитель, общество) к административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного акта ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, а именно:

- отсутствует объективная сторона правонарушения ввиду того, что СИМ не относится к автотранспортным средствам, нормами Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила № 272) и Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" указанные правоотношения регулироваться не могут (далее - Закон №144-з);

- комиссией не приняты во внимания положения п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ;

- отсутствует доказательство вины заявителя;

- отсутствуют основания для возбуждения дела по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях по делу, дополнительных пояснениях.

Административный орган возразил по заявленному требованию по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Комиссии изложены в отзывах.

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода также возразила относительно удовлетворения заявленного требования и сообщила, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к полномочиям администрации не отнесено.

Подробно позиция администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-18948/2025.

Рассмотрев ходатайство общества, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято совместно с иными постановлениями, которые вынесены по итогам выявления правонарушений заинтересованным лицом в один и тот же день, по итогам одного и того же контрольного (проверочного) мероприятия.

При этом наиболее ранний из вменяемых эпизодов относится к постановлению о привлечении к административной ответственности №548/3 от 28.05.2025, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-18948/2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя постановления и приняты одним контролирующим органом, приняты они в рамках разных контрольных мероприятий, оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается ввиду отсутствия препятствий для оценки законности постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия иных предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу заявителем не представлено в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В связи с чем суд отказывает ООО «ВУШ» в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок привлечения общества к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 в 10 часов 28 минут, 14 часов 31 минуту консультантом Ленинского отдела УАТиМК в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижнего Новгорода по адресу <...> у д.7 установлено, что юридическое лицо ООО «ВУШ» допустило размещение (установку) транспортных средств (средств индивидуальной мобильности), электросамокатов «WHOOSH» с номерами <***>, AB8820 на озелененной территории по указанному адресу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 15.04.2025 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №3/3364/3/434 (л.д.17-19).

30.04.2025 административный орган в присутствие представителя общества по доверенности ФИО2 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 16 оборот, 41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом Административной комиссии нарушение, которое зафиксировано надлежащим образом.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдена, права ООО «ВУШ», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУШ» рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «ВУШ» 09.04.2025 допустило нарушение ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде размещения СИМ (Whoosh) с идентификационными номерами <***>, AB8820 вне установленного места по адресу: <...> у д.7.

Размещение СИМ регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

ООО «ВУШ» является оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) - электросамокатов.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 16.06.2025 (далее Договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

По смыслу положений п. 4.4.15.1 договора по окончанию использования СИМ и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним).

Согласно пункту 4.4.15.2 некорректной считается парковка СИМ, при которой СИМ оставлен вне точки парковки, обозначенной на карте в мобильном приложении, пользователем завершена аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в мобильном приложении или в чате со службой поддержки пользователей в мобильном приложении.

21.03.2025 между ООО «Вуш» и администрацией города Нижнего Новгорода заключено Соглашение о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода (далее Соглашение).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения, администрация определяет места для размещения СИМ, а также перечень территорий, на которых запрещается передвижение СИМ.

Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности оператора, а том числе:

подпункт 2.2.1 – оператор обязан размещать СИМ в границах мест размещения, определенных администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.3 – оператор обязан обеспечить контроль за оставлением и возвратом СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.6 – оператор обязан своими силами и средствами обеспечить перемещение СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 №3761 утверждены адреса размещения парковок, а также адреса, на которые распространяется запрет движения СИМ на территории города Нижнего Новгорода.

Утвержденная схема для парковок электросамокатов устанавливает как местоположение парковок с указанием адреса, так и их географические координаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее – Правила №272) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Пунктом 6.10 Правил №272 определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения электросамокатов (с логотипом "Whoosh") по ул.Кировская у д.7, на озелененной территории подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы ООО «ВУШ» о том, что Комиссия не учла положения п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ признаются необоснованными в связи со следующим.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации - Нижегородская область вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Применяемая статья КоАП НО является статьей прямого действия и не подразумевает ссылки на нормативно-правовые акты и законы Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, средство индивидуальной мобильности (электросамокат) является транспортным средством (изменения вступили в законную силу в марте 2023 года).

Довод общества о том, что электросамокаты оставлены иным лицом (пользователем), судом отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на общество, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Доказательств того, что обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, даже если он и был оставлен иным лицом в неположенном месте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении электросамокатов в аренде.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Следует учитывать, что факт размещения электросамоката вне отведенного места стал известен обществу с момента завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Доводы ООО «ВУШ» о том, что диспозиция ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может применяться сама по себе, при отсутствии соответствующего запрета, сформулированного иными нормативными правовыми актами субъекта и/или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления также не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства, чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

То есть состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт размещения транспортных средств вне установленного места.

Соответственно, ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО является регулятивной нормой, нормой прямого, непосредственного действия, а не бланкетной.

Как указано выше, административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Вмененное обществу нарушение выявлено должностным лицом административной комиссии при непосредственном обнаружении факта совершения нескольких аналогичных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Так, судом установлено, что постановлением № 435/3 от 30.04.2025 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением (резолютивная часть объявлена 28.04.2026) Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14921/2025 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 435/3 от 30.04.2025, вынесенного административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено по результатам одного проверочного мероприятия, проведенного в один день, и вынесение административной комиссией по результатам одной проверки нескольких постановлений о назначении обществу повторного наказания в данном случае нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Проведенное в спорной ситуации контрольно-надзорное мероприятие относится к муниципальному контролю (надзору), в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса.

Сходные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 301-ЭС23-25028.

Повторное назначение наказания обжалуемым в данном деле постановлением не соответствует закону, поскольку правонарушения (постановление № 435/3 и постановление №434/3) совершены и зафиксированы в один день, совершенные правонарушения охватываются составом одного правонарушения. В связи с чем наказание должно назначаться однократно.

При этом доводы общества, что все правонарушения, выявленные 09.04.2025, установлены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, муниципального контроля (надзора), являются ошибочными.

Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 24.09.2014 N 138 "О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях" определено, что должностные лица органа местного самоуправления - администрации города Нижнего Новгорода наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.5, 2.5 , 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.21, главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 5.4 - 5.7.

Статьей 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлен Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 N 138 административная комиссия при администрации города Нижнего Новгорода рассматривает возбужденные должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администраций районов города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 N 1766, действующим на дату совершения административного правонарушения, утвержден Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 N 5263.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5 , 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьей 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие должности муниципальной службы, консультанты Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Нижегородского центрального, Приокского, Советского, Сормовского, Кстовского отделов департамента административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание привлечение общества к административной ответственности на основании постановления № 435/3 от 30.04.2025, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14921/2025, а также отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении № 434/3 не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении № 434/3, вынесенное в отношении ООО "ВУШ" (ОГРН <***>), признать не подлежащим исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных