Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А51-12833/2022

141/2023-5840(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-336/2023
20 марта 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»

на судебный приказ от 11.08.2022

по делу № А51-12833/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»

о выдаче судебного приказа о взыскании 498 913,20 руб. задолженности по договору поставки от 21.10.2020 № 21/10/2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 489 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТК «КОЛМАР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техно Сервис») 498 913,20 руб. задолженности по договору поставки от 21.10.2020 № 21/10/2020.

Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 11.08.2022.

Впоследствии ООО «ТК «КОЛМАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении требований в третью очередь кредиторов (дело № А51-18049/2022).


Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник - ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «ТК «КОЛМАР» к должнику в размере 3 248 285,96 руб. основного долга, 42 984 руб. госпошлины признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТФМ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» в размере 325 236,54 руб. основного долга.

В дальнейшем ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просит отменить судебный приказ от 11.08.2022, обосновывая свои возражения тем, что требование, на основании которого выдан судебный приказ, основано на несуществующих правоотношениях и напрямую затрагивает его права как кредитора ООО «Техно Сервис».

В подтверждение своей позиции ООО «ТФМ» сослалось на открытые сведения с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которым в бухгалтерской отчетности ООО «ТК «КОЛМАР» по состоянию на 31.12.2020 и 31.12.2021 отсутствуют сведения о наличии какой-либо дебиторской задолженности. Считает подозрительным поведение ООО «ТК «КОЛМАР», выразившееся в направлении в арбитражный суд период с 28.07.2022 по 01.08.2022 семи разных заявлений о выдаче судебных приказов в отношении требований, основанных на правоотношениях, которые не нашли отображение в бухгалтерской отчетности. Отмечает также нелогичность действий кредитора, когда в условиях неполучения платы за предыдущий товар поставщик продолжал осуществлять поставки, что, по мнению кассатора, не соответствовало ожидаемому поведению добросовестного участника хозяйственных отношений. Отдельно отмечает, что ООО «ТК «Колмар» находилось на упрощенной системе налогообложения, но оформляло УПД с учетом НДС, что также подтверждает отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами. Полагает, что фактически стороны своими согласованными действиями, используя особенности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), искусственно исключили стадию наблюдения в деле о банкротстве ООО «Техно Сервис». Обращает внимание на то обстоятельство, что обе стороны (кредитор и должник) имеют одного представителя; полагает, что визуально на документах, обосновывающих основное требование, усматриваются признаки фальсификации подписи руководителя ответчика;


настаивает на том, что договор поставки от 21.10.2020 № 21/10/2020 является мнимой сделок, а действия взыскателя фактически направлены на создание искусственной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Техно Сервис» в отзыве на жалобу не усмотрел оснований для отмены судебного приказа, обращает внимание, что ООО «ТФМ» не заявляло возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда округа на отсутствие у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 до приобретения статуса конкурсного кредитора.

ООО «ТК «КОЛМАР» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило судебный приказ оставить в силе, указав на отсутствие нормативных запретов по обращению с заявлениями о выдаче нескольких судебных приказов в отношении одного должника, а также по выделению продавцом, не являющимся плательщиком НДС, в счете-фактуре суммы НДС. Относительно довода о наличии как у кредитора, так должника одного представителя отметило, что лицу не запрещено одновременно представлять интересы различных обществ, даже если они занимают противоположное процессуальное положение. Также обращает внимание суда на отсутствие у ООО «ТФМ» статуса конкурсного кредитора ООО «Техно Сервис», что исключает возможность обжалования судебного приказа.

ООО «ТФМ» в своих возражениях с вышеприведенными доводами не согласилось, настаивало на отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и


защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В связи с вышеизложенными суд округ признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «Техно Сервис» и ООО «ТК «КОЛМАР» об отсутствии у кассатора права на обжалование судебного приказа по настоящему делу, поскольку на момент обращения с настоящей кассационной жалобой в суд округа определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление ООО «ТФМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис».

Более того, учитывая вышеприведенные разъяснения, нерассмотрение Арбитражным судом Приморского края заявления о включении требований ООО «ТФМ» в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» на дату подачи настоящей кассационной жалобы никак не влияет на право ООО «ТФМ» обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования другого конкурсного кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99


«О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

ООО «ТФМ» в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО «ТК КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис» по договору поставки от 21.10.2020 № 21/10/2020 и достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ выдан по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «ТК КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им в установленном законом порядке. Проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности судом не производилась.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции


отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, признав, что факты, приведенные ООО «ТФМ» в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в рамках самостоятельного иска либо дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона № 127-ФЗ.

Возражения ООО «ТК «КОЛМАР» на доводы кассационной жалобы не могут быть предметом оценки при разрешении на данной стадии рассмотрения спора.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы ООО «ТФМ» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «ТК «КОЛМАР».

Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 11.08.2022 по делу № А51-12833/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Лесненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.02.2022 3:23:04

Кому выдана Лесненко Светлана Юрьевна