Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-178132/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178132/20-82-1159
15 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "ТЕГРУС" к АО "НПК "ВТ И СС", третьи лица: АО «РТИ», Министерство обороны РФ о взыскании неустойки в сумме 19 548 730 руб. 13 коп., по встречному иску АО "НПК "ВТ И СС" к ООО "ТЕГРУС" о взыскании неустойки в сумме 22 677 107 руб. 67 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕГРУС» обратилось в суд с иском к ответчику АО «НПК «ВТ И СС» с требованиями о взыскании 19.548.730 руб. 13 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение истцом размера заявленных требований).

Определением от 03.12.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны РФ, АО «РТИ».

Определением от 28.01.2021 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "НПК "ВТ и СС" к ООО "Тегрус" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контракту № 103-ВТИСС/2019 от 16.12.2019 г. в размере 22 677 107,67 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 103-ВТСС/19 от 16.12.2019 г. в части оплаты поставленного товара.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки в рамках данного контракта от 16.12.2019 г. № 103-ВТСС/2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 16.12.2019 между АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) и ООО «Тегурс» (поставщик) был заключен контракта № 1822187345711452539002081/103-ВТСС/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего контракта. Цена, наименование, количество, срок, место поставки и другие характеристики оборудования указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставка Оборудования включает в себя монтаж оборудования и его подключение в случае необходимости к система инженерного обеспечения. Монтаж Оборудования производится в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 к контракту (п. 2.1.).

Согласно преамбуле контракта, он заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «РТИ» (головной исполнитель) от 20.12.2018 г. № 182218734571145239002081.

Согласно п. 4.1. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, определённый сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик направляет по электронной почте и/или факсимильной связи заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке н позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки (п. 4.2).

Поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика (п. 4.3.).

Приемка-передачи оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта о готовности оборудования к эксплуатации после проведения монтажа в течение 3 (трех) рабочих дней. Поставщик предоставляет заказчику счет-фактуру не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.4.).

Цена контракта составляет 460 448 886,50 руб., в том числе НДС 20% (п. 5.1).

Согласно п. 7.2 контракта, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной тридцатой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 7.2).

Согласно условиям спецификации поставке подлежало оборудование общей стоимостью 460 448 886 руб. 50 коп., срок поставки, монтажа – ноябрь 2019 г., монтаж оборудования – не позднее 5 дней с момента поставки, гарантийный срок 36 месяца со дня принятия оборудования заказчиком после подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и ввода оборудования в эксплуатацию.

Место поставки и монтажа: г. Москва (точный адрес уточняется при готовности к отгрузке).

Согласно п. 3.2.13 Контракта, Заказчик обязался в случаях, предусмотренных Контрактом, уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 1231219002 от 23.12.2019 года, № Т231219003 от 23.12.2019 года, № Т231219004 от 23.12.2019 года поставка оборудования состоялась 23.12.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требования по первоначальному иску истец утверждал, что товар поставлен, однако ответчик оборудование не оплатил, в связи с чем, за ответчикам имеется задолженность по оплате поставленного оборудования и пени.

В ходе судебного разбирательства, истец указал на погашение задолженности ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2849 от 25.12.2019 года на сумму 46 044 888,65 рублей, № 518 от 10.02.2020 года на сумму 20 000 000,00 руб., № 582 от 18.02.2020 года на сумму 20 000 000,00 руб., № 1059 от 12.03.2020 года на сумму 50 000 000,00 руб., № 1403 от 09.04.2020 года на сумму 100 000 000,00 руб., № 1750 от 12.05.2020 года на сумму 40 000 000,00 руб., № 2653 от 14.07.2020 года на сумму 92 000 000,00 рублей, № 2665 от 15.07.2020 года на сумму 14 000 000,00 руб., № 4171 от 09.10.2020 года на сумму 13 813 466,60 руб., № 4172 от 09.10.2020 года на сумму 64 590 531,25 руб.

Согласно указанным платежным приложениям, АО «НПК «ВТ и СС» в период с 25.12.2019 года по 09.10.2020 года в счет оплаты поставленного оборудования перечислило в пользу ООО «Тегрус» денежные средства в размере 460 448 886,50 руб. 50 коп., что соответствует твердой цене Контракта, согласованной сторонами в п. 5.1. Контракта.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2020 гг. по 12.10.2020 г. в сумме 19.548.730 руб. 13 коп., исходя из 1/30 ставки на 136 дней (кол-во просрочки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий контракта усматривается, что заказчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке в случаях, установленных контрактом (п. 3.2.13). В силу п. 7.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Условиями контракта конкретной ответственности заказчика перед поставщиком за нарушение денежного обязательства не установлено, в п. 7.2 закреплена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая, что контракта заключен во исполнение государственного контракта межу Минобороны России и АО «РТИ» (головной исполнитель), суд полагает правомерным применить положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 4, 5, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенны виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив неустойку до общей суммы 1.653.017 руб. 62 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору/контракту. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, также суд принимает во внимание полную оплату задолженности ответчиком.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1.653.017 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, отклоняются судом, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются к полному освобождению от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, данные обстоятельства были учтены судом при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования ответчика, судом установлено следующее:

В соответствии со Спецификацией - приложением № 1 к Контракту, срок поставки оборудования - ноябрь 2019 года, то есть оборудование должно было быть поставлено в срок до 30.11.2019 г.

Как пояснил истец по встречному иску и следует из материалов дела, согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 № Т231219002 от 23.12.2019 года, № Т231219003 от 23.12.2019 года, № Т231219004 от 23.12.2019 года, поставка оборудования состоялась 23.12.2019 года, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 23 (двадцать три) дня.

Вышеуказанное нарушение принятых на себя обязательств ООО «Тегрус» привело к срыву сроков по контракту, заключенному АО «НПК «ВТ и СС» с головным исполнителем (АО «РТИ») что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской обороны.

В связи с тем, что Контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика, п. 7.2. Контракта установленная следующая ответственность: в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных Контрактом, Заказчик (АО «НПК «ВТ и СС») вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (ООО «Тегрус») данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной тридцатой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность содержится в контракте между головным исполнителем АО «РТИ» и государственным заказчиком - Минобороны России, а также контракте, заключенном между головным исполнителем АО «РТИ» и исполнителем АО «НПК «ВТ и СС» - см. п. 8.2., 8.3. Контракта № 18221873457711452539002081/РТИ2018/52 от 24.12.2018 г.

Исходя из условий п. 7.2. спорного Контракта № ЮЗ-ВТИСС/2019 от 16.12.2019 года, сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 22 677 107,67 руб.

Пунктами 8.3., 8.4. Контракта сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии стороной.

Во исполнение вышеуказанного условия АО «НГЖ «ВТ и СС» направлена в адрес ООО «Тегрус» претензия исх. № ВТ/И-2247/04/20-ОИ от 02.12.2020 года, о чем свидетельствует соответствующая опись вложений и квитанция об отправке.

Согласно почтовому идентификатору (№ 12708353047240) на квитанции об отправке, претензия получена адресатом - ООО «Тегрус» 08.12.2020 года.

Таким образом, установленный Контрактом срок претензионного урегулирования споров истек 08.01.2020 года. Ответа ООО «Тегрус» на претензию АО «НПК «ВТ и СС» исх. № ВТ/И-2247/04/20-ОИ от 02.12.2020 года не последовало.

Руководствуясь вышеизложенным, истец по встречному иску просит взыскать данную неустойку в судебном порядке.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 22.677.107 руб. 67 коп. за период с 30.112019 по 23.12.2019

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные АО «НПК «ВТ и СС» встречные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПК "ВТ И СС" в пользу ООО "ТЕГРУС" неустойку в сумме 1 653 017 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 530 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу по первоначальному иску - ООО "ТЕГРУС" излишне уплаченную госпошлину в сумме 57 991 руб. по платежному поручению №3392 от 10.09.2020 г.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЕГРУС" в пользу АО "НПК "ВТ И СС" неустойку в сумме 22 677 107 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 136 386 руб.

Произвести зачет требований.

В рамках взаимозачета: взыскать с ООО "ТЕГРУС" в пользу АО "НПК "ВТ И СС" денежные средства в сумме 21 024 090 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 106 856 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова