Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А73-19998/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-835/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО «Хаблифтмонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023;

от ООО «Амурлифт» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж»

на решение от 06.02.2025

по делу № А73-19998/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж»

о взыскании 16 753 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Амурлифт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Хаблифтмонтаж») о взыскании 16 753 059 руб., из них: 14 415 000 руб. - основной долг, 1 547 020 руб. - штраф, 791 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 14 415 000 руб., 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

После принятия иска к производству истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 14 415 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп. за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.02.2025 производство по иску в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 750 000 руб., неустойка в размере 2 115 685 руб.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что с учётом условий дополнительного соглашения от 25.07.2024, срок оплаты выполненных по договору работ - 30.11.2024, в связи с чем, взыскание неустойки в размере превышающим 252 795 руб., неправомерно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что условиями дополнительного соглашения от 25.07.2024 согласован срок оплаты дополнительных работ на сумму 1 750 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения, возникли из договора субподряда № 24-8/М от 24.01.2024, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием на объектах, указанных в приложениях (пункт 1.1 договора) и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора при производстве работ на объектах субподрядчик использует лифтовое оборудование, поставляемое ООО «Трансэнерго».

Пунктами 2.1, 3.1 договора, Графиком выполнения работ (Приложение № 2) предусмотрено выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) на объектах, расположенных по адресу: <...> общей стоимостью 17 315 000 руб. и в срок до 26.03.2024.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1 договора платежи производятся путем списания денежных средств со счета подрядчика согласно счетам, выставленным субподрядчиком нижеуказанным образом:

а) Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами настоящего договора форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы работ не позднее 60 дней с момента подписания Комиссионного акта о приемке работ членами Комиссии по соответствующему многоквартирному дому и/или лифту в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае неоплаты или просрочки платежа Подрядчик по требования Субподрядчиком уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2024 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изложив пункт 2.1. договора субподряда в следующей редакции:

« 2.1. Стоимость работ по договору определяется сторонами в Приложении № 2, стоимость дополнительных работ составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСНО. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 19 065 000 (девятнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСНО.»

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору (от 01.07.2024 № 1, от 26.07.2024 № 2, от 24.05.2024 № 3, от 01.07.2024 № 4, от 01.07.2024 № 5, от 16.05.2024 № 6, от 22.05.2024 № 7, от 01.07.2024 № 8, от 31.05.2024 № 9, от 22.05.2024 № 10, от 16.05.2024 № 11, от 16.05.2024 № 12) на общую сумму 17 315 000 руб.

С учётом частичной оплаты сумма долга 16 165 000 руб., процентов в сумме и последующим отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 14 415 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 750 000 руб.

При отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 750 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. Спора в этой части не имеется.

Далее, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора на случай неоплаты или просрочки платежа подрядчиком в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день задержки за период с 31.08.2024 по 20.01.2025 в размере 2 115 685 руб.

Между тем, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2024 стороны пришли к соглашению изложить подпункт «а» пункта 4.1 договора субподряда в следующей редакции: « 1. Стороны договариваются, что платежи производятся путем списания денежных средств со счёта подрядчика согласно счетам, выставленным Субподрядчиком нижеуказанным образом:

а) Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных сторонами настоящего Договора форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы работ в срок до 30 ноября 2024 года».

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2024 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, из буквального толкования условий Дополнительного соглашения № 1 следует, что сторонами с 25.07.2024 изменен порядок и срок оплаты за фактически выполненные объемы работ по договору субподряда № 24-8/М от 24.01.2024.

Следовательно, предусмотренная пунктом 6.9 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки подлежит начислению за период с даты наступления срока оплаты выполненных работ, а именно 60 дней с момента подписания комиссионного акта по объектам расположенным в <...> (дата подписания комиссионного акта - 23.07.2024), ул. Ленинградская, д. 55 (дата подписания комиссионного акта - 15.07.2024), д. 70/2 (дата подписания комиссионного акта - 21.07.2024), ул. Советсткая, д. 18/2 (дата подписания комиссионного акта - 15.07.2024), д. 39 (дата подписания комиссионного акта - 21.07.2024), ул. Ленинградская, д. 49 (дата подписания комиссионного акта - 15.07.2024) до 25.07.2024 - даты заключения Дополнительного соглашения № 1 в размере 69 525 руб., за период с 01.12.2024 по 20.01.2025 в размере 183 270 руб., общая сумма неустойки составляет 252 795 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением установлен срок для оплаты дополнительных работ, подлежит отклонению, так как из буквального содержания условий дополнительного соглашения следует согласование сторонами общей стоимости работ в размере 19 065 000 руб., подлежащих оплате при фактическом выполнении в срок до 30.11.2024.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025 по делу № А73-19998/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 252 795 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 324 597 руб., 7 771 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 457 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19998/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

К.А. Конфедератова