Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А53-23261/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23261/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-9962/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-23261/2021

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: акционерное общество «Альфа-Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание комиссии акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ответчик) в размере 1 480 670,26 руб., применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-23261/2021 (с учетом определений от 24.06.2024, от 15.07.2024) признано недействительной сделкой списание комиссии акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 1 480 670,26 руб. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы 1 480 670,26 руб. Восстановлено право требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 в размере 16 291,77 руб. в случае возврата денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что, подписывая заявление о закрытии счета, управляющий знал о том, что будет списана комиссия банка. Податель апелляционной жалобы настаивает на ошибочности вывода о неравноценности встречного исполнения. Апеллянт полагает, что управляющий злоупотребляет правами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества «Альфа-Банк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ФУДС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим установлено, что в ходе процедуре реализации имущества на расчетный счет № <***> открытый в АО «Альфа-Банк» с 03.05.2023 по 28.09.2023 поступили денежные средства в размере 14 810 702,66 руб. Согласно назначению платежей основанием для их поступления послужило взыскание дебиторской задолженности с ФИО4 в ходе исполнительного производства № 34075/23/61036-ИП.

Финансовый управляющий обратился в акционерное общество «Альфа-Банк» с заявлением о закрытии счета и просил перевести остаток денежных средств на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № 40817810052092476491. При переводе денежных средств в размере 14 810 702,66 руб. АО «Альфа-Банк» списало комиссию банка 10% с остатка денежных средств, что составило 1 480 670,26 руб.

Полагая, что удержанная комиссия не соответствует предоставленному встречному исполнению в виде услуги по переводу денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры банкротства, соответственно, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, исследовав условия сделки, пришел к выводу условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых совершаются аналогичные сделки при переводе денежных средств в пользу юридических лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчетный счет № <***> открыт должнику на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании, заключенного посредством подписания должником подтверждения о присоединении от 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он включает в себя правила открытия и обслуживания расчетных счетов и тарифы.

Согласно пункту 6.1 названных правил расчетно-кассовое обслуживание клиента производится банком в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами. В случае перечисления остатка денежных средств при закрытии счета размер комиссии определен пунктом 2.1.7.1 тарифов и составляет: до 100 000 руб. - 1 % от суммы остатка, свыше 500 000 руб. до 2 000 000 руб. - 1,50% от суммы остатка, свыше 2 000 000 руб. до 6 000 000 руб. - 3% от суммы остатка, свыше 6 000 000 руб. - 10% от суммы остатка.

При перечислении денежных средств в размере 14 810 702,66 руб. банк, руководствуясь пунктом 2.1.7.1 тарифов, списал комиссию в размере 1 480 670,26 руб.

Между тем, соответствие размера списанной комиссии правилам и тарифам не является достаточным условием для вывода о равноценности полученного исполнения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, выполнение поручений по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, обязанностью клиента является оплата за расчетно-кассовое обслуживание, установленная договором

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций, что объясняет широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента. Использование таких форм позволяет избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права кредитной организацией позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования себестоимости услуги по проведению платежей действия кредитной организации по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное поведение подрывает разумные ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны (клиента) условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является явно обременительным по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход неоднократно изложен в следующих определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693.

Суд первой инстанции установил, что комиссия за перевод денежных средств в пользу юридических лиц существенно отличается от комиссии за перевод в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2.1.2.1 тарифов комиссии при переводе по поручениям, полученным на бумажном носителе, составляет 0,11% от суммы перевода, но не менее 440 руб.

В судебном заседании от 29.02.2024, от 17.05.2024 суд первой инстанции предлагал АО «Альфа-Банк» обосновать себестоимость услуги по проведению платежей (комиссии); обосновать увеличение размера комиссии по мере увеличения сумм самих платежей до 10% с точки зрения трудовых и иных затрат на проведение платежей; обосновать отличие размера комиссии в зависимости от статуса получателя (юридическое лицо / физическое лицо); сослаться на наличие иного тарифного плана, не предусматривающего указанного различия между комиссиями в зависимости от статуса получателя платежа.

Ответчик не представил обоснования себестоимости услуги, не привел разумных доводов, раскрывающих стоимость трудозатрат при переводе денежных средств со счета физического лица на другой счет того же лица в другой кредитной организации.

Обоснование себестоимости, как следует из пояснений ответчика, сводится лишь к указаниям на то, что комиссия направлена на обеспечение функционирования различных служб и включает в себя хозяйственные и иные расходы банка. Обоснование увеличения размера комиссии по мере увеличения сумм самих платежей сводится к тому, что в связи с увеличением сумм может быть увеличено количество потенциальных операций и рисков. Различие комиссии в зависимости от статуса получателя (юридическое лицо / физическое лицо) обосновано дополнительным контролем платежей в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчик также указал, что размер комиссии зачастую ниже, чем у других кредитных организаций, представил сведения о размере комиссии, установленной АО «Тинькофф Банк» (до 20% + 99 руб.), АО «ЮниКредит Банк» (до 10%).

Между тем, ответчик не раскрыл перечень действий, формирующих себестоимость услуги, стоимость каждого действия, хозяйственных и других расходов, а ограничился лишь общей формулировкой. По тем же причинам суд первой инстанции дал критическую оценку обоснованию увеличения размера комиссии в зависимости от суммы платежа - сославшись на увеличение трудозатрат, рост количества операций, ответчик не раскрыл, какие именно дополнительные трудозатраты и операции совершаются по мере роста суммы платежа. Ответчик не раскрыл и трудозатраты (состав и их себестоимость) в связи с перечислением денежных средств на счета физических лиц.

Признавая несостоятельными приведенные ответчиком объяснения, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты, в которых Верховный Суд Российской Федерации не установил разумных обоснований разницы в размере комиссии АО «Альфа-Банк» в зависимости от статуса получателя (определение от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641) и от суммы платежа (определение от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693).

Ссылка на тарифы иных кредитных организаций отклонены судом первой инстанции, поскольку не обосновывают себестоимость услуги в рассматриваемом конкретном случае.

Более того, как видно из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 аналогичные тарифы иных кредитных организаций также признаны заградительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин для удержания ответчиком комиссии в размере, превышающем 0,11%, который установлен пунктом 2.1.2.1 тарифов комиссии при переводе по поручениям, полученным на бумажном носителе.

Направленное финансовым управляющим заявление о закрытии счета, в котором содержится просьба перевести остаток денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк», по своей форме и содержанию представляет поручение, полученное на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность признания сделки недействительной по указанному основанию поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Равноценное встречное исполнение, установленное на основании пункта 2.1.2.1 тарифов, составляет 0,11% от суммы платежа, то есть 16 291,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 1 480 670,26 руб., восстановив ему право требования в части 16 291,77 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-23261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко