Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А04-5917/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5917/2025
г. Благовещенск
06 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 21/25 от 15.01.2025, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.

123 АПК РФ).

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее – ответчик, общество, ООО «ОА «Титан») к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной в период с 02.06.2025 по 27.06.2025 плановой выездной проверки в отношении ООО «ОА «Титан» выявлены следующие нарушения:

- 15 работников ООО «ОА «Титан», а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

- 11 июня 2025 г. сотрудниками лицензионно-разрешительной работы осуществлена проверка поста охраны № 1. В рамках проверки установлено, что в период с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. на посту охраны N° 1 находилась охранник ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охрану в форменной одежде, на которой размещены шевроны ООО «ОА «Титан», при себе имела удостоверение частного охранника, личную карточку, и специальные средства ПР-К палка резиновая, БРС-2 (наручники), что подтверждается записями в журналах «Журнал приема - сдачи дежурств» и «Книга приема-передачи специальных средств». При этом ФИО16 не проходила периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств (далее - периодическая проверка). Согласно данных, содержащихся в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО16, последний раз проходила периодическую проверку 5 апреля 2024 г. Кроме того, проверкой установлено, что 19 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.), 23 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.), 30 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.) ФИО16 осуществляла охрану поста охраны № 2 со специальными средствами.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Не возражает против назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель общества явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что вину в совершении правонарушений обществом признает, все выявленные нарушения к настоящему моменту устранены. Учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 25 апреля 2025 года № 48-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ОА «Титан», распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 14 мая 2025 г. № 55-р «О внесении изменений в распоряжение Управления Росгвардии по Амурской области от 25 апреля 2025 г.» в период с 02 июня по 27 июня 2025 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранного агентства «Титан» (ИНН <***>) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения.

В период проведения проверки установлено, что 15 работников ООО «ОА «Титан», а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В ходе проведения проверки ООО «ОА «Титан» осуществлена проверка объектов охранных услуг - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад закрытого административно - территориального образования городского округа Циолковский Амурской области по адресам: <...> (далее - пост охраны № 1); <...> (далее - пост охраны № 2). Согласно предоставленного

договора охраны от 18 апреля 2025 г. № 39/25 «На оказание охранных услуг» МБДОУ детский сад, сотрудники ООО «ОА «Титан» осуществляют физическую охрану объекта в период с 07 ч. 00 мин. 01 мая 2025 г. по 19 ч. 00 мин. 30 июня 2025 г.

На данном объекте МБДОУ детский сад осуществляется физическая охрана в количестве одного охранника на один пост охраны. На посту охраны № 1 и № 2 ведутся «Журнал приема - сдачи дежурств» и «Книга приема-передачи специальных средств», данные журналы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «ОА «Титан».

11 июня 2025 г. сотрудниками лицензионно-разрешительной работы осуществлена проверка поста охраны № 1. В рамках проверки установлено, что в период с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. на посту охраны № 1 находилась охранник ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охрану в форменной одежде, на которой размещены шевроны ООО «ОА «Титан», при себе имела удостоверение частного охранника, личную карточку, и специальные средства ПР-К палка резиновая, БРС-2 (наручники), что подтверждается записями в журналах «Журнал приема - сдачи дежурств» и «Книга приема-передачи специальных средств».

При этом ФИО16 не проходила периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств (далее - периодическая проверка). Согласно данных, содержащихся в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО16, последний раз проходила периодическую проверку 5 апреля 2024 г.

Кроме того, проверкой установлено, что 19 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.), 23 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.), 30 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.) ФИО16 осуществляла охрану поста охраны № 2 со специальными средствами.

Усмотрев в действиях общества признаки административных правонарушений, управление направило уведомление ООО «ОА «Титан» о составлении 15.07.2025 в 15-00 часов в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

15 июля 2025 года по выявленным фактам старшим инспектором по особым поручениям отделения КЧОД центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО17 в отношении ООО «АО «Титан» в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001150725000012 по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данных видов правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушений образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение

достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в указанный перечень включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о ЧОД, Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности).

Как установлено статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Рассматривая доводы административного органа о совершении ответчиком нарушения требований ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", т.е. с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с тем, что 15 работников не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из указанного следует, что нарушение положений абз. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской

Федерации" является нарушением лицензионных требований частной охранной организацией в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что 15 сотрудников ООО ЧОО «Ермак плюс» не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В ходе рассмотрения дела общество представило доказательства прохождения к настоящему времени медицинского освидетельствования 5 охранниками. Согласно представленным ответчиком приказам, 7 охранников были уволены по собственному желанию, 5 переведены на другую должность по инициативе работника.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, при этом предприняты исчерпывающие меры к его устранению.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 11.1 этого же Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона N 2487-1).

Согласно части 3 статьи 16 указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Закона.

На основании подпункта "г" пункта 10 Положения N 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных данным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами проверки подтверждено, что 1 частный охранник ФИО16, трудоустроенная в обществе на момент проведения проверки, не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

В ходе проведения проверки ООО «ОА «Титан» осуществлена проверка объектов охранных услуг - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад закрытого административно- территориального образования городского округа Циолковский Амурской области по адресам: <...>; <...>. Согласно предоставленного договора охраны от 18 апреля 2025 г. № 39/25 «На оказание охранных услуг» МБДОУ детский сад, сотрудники ООО «ОА «Титан» осуществляют физическую охрану объекта в период с 07 ч. 00 мин. 01 мая 2025 г. по 19 ч. 00 мин. 30 июня 2025 г. На данном объекте МБДОУ детский сад осуществляется физическая охрана в количестве одного охранника на один пост охраны. На посту охраны № 1 и № 2 ведутся «Журнал приема - сдачи дежурств» и «Книга приема-передачи специальных средств», данные журналы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «ОА «Титан».

11 июня 2025 г. сотрудниками лицензионно-разрешительной работы осуществлена проверка поста охраны № 1. В рамках проверки установлено, что в период с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. на посту охраны № 1 находилась охранник ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охрану в форменной одежде, на которой размещены шевроны ООО «ОА «Титан», при себе имела удостоверение частного охранника, личную карточку, и специальные средства ПР-К палка резиновая, БРС-2 (наручники), что подтверждается записями в журналах «Журнал приема - сдачи дежурств» и «Книга приема-передачи специальных средств». При этом ФИО16 не проходила периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств. Согласно данных, содержащихся в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО16, последний раз проходила периодическую проверку 5 апреля 2024 г. Кроме того, проверкой установлено, что 19 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.), 23 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.), 30 мая 2025 г. (с 07 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.) ФИО16 осуществляла охрану поста охраны № 2 со специальными средствами.

Ответчиком представлен приказ об увольнении № 92 от 16.06.2025, согласно которому ФИО16 уволена с 16.06.2025 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела нарушение ответчиком устранено. Событие административных правонарушений подтверждаются материалами дела.

Суд, исходя из указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии в деянии общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Срок для привлечения к ответственности ответчика на дату вынесения настоящего решения не истек.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10

от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, с учетом характера нарушения и охраняемых общественных отношений свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам, не обладает свойством исключительности.

Состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, при проведении одного контрольного мероприятия (проверки) в отношении общества Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области были установлены нарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2025 № 28ЛРР001150725000012. Выявленные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности общества сведения в представленных доказательствах отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ответчика, суд признает совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не входят в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О).

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенных нарушений и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые. Кроме того, установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что обществом предприняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Принимая во внимание позицию Управления об отсутствии возражений против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, полагает необходимым административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения, по мнению суда, является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания,

предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица УФНС по Амурской области 17.04.2009, юридический адрес 676852, <...> Комсомола, д.5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва