Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А82-2788/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2788/2015
г. Ярославль
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3809000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 и удостоверению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 и паспорту,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" о взыскании 4600000 руб. ущерба причиненного в результате пожара.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3809000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу №А82-2788/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А82-2788/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, при новом рассмотрении суду следует учесть материалы проверки, возложить бремя доказывания вины в причинении вреда на ответчика и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела, с учетом результатов проведенной по определению суда судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик требования не признал, представил в дело дополнительные пояснения (правовую позицию по иску). Полагает, что поскольку договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем обязательства по договору прекращены, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает, что расторжение контракта по обоюдному согласию сторон предусматривает отсутствие претензий друг к другу, споров и разногласий, что исключает предъявления настоящих требований. Также, ответчик полагает, что со стороны истца также имеются нарушения условий контракта (пунктов 2.2.2, 2.2.4, 4.2 контракта) и норм действующего законодательства, что способствовало возникновению пожара. Указал в правовой позиции, что истец не оборудовал детский объект необходимыми средствами пожаротушения, автоматическими установками пожарной сигнализации, не обеспечил объект электроэнергией, при этом ответчик неоднократно обращался к истцу в данным вопросом. Последнее письмо было от 09.09.2014, в котором указано на необходимость подключения электричества для надлежащего осуществления охраны объекта. Полагает, что в данном случае вина в причинении убытков в равной степени лежит на истце и ответчике. С учетом неправомерных действий со стороны истца просил суд уменьшить взыскиваемый стороной ущерб на значительную сумму.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.01.2018 до 17.00 часов, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2014 между ООО ЧОП «Патриот» и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области был заключен государственный контракт на оказание по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Согласно разделу 1 контракта истец /Заказчик/ поручает, а ответчик /Исполнитель/ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области в соответствии с Техническим заданием, сроком с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Контрактом урегулированы предмет, права и обязанности сторон, цена контракта, порядок расчетов, порядок приемки оказанных услуг, ответственность сторон, порядок разрешения споров, обстоятельства непреодолимой силы, срок действия контракта, прочие условия.

Согласно Приложению № 1 к контракту (Техническое задание) объекты подлежащие охране расположены по адресу: г. Ярославль, <...>; детский санаторий «Скобыкино»; пищеблок; склад; помещение нежилое одноэтажное.

Согласно пункту 4.1 контракта, факты правонарушений, связанных с уничтожением или повреждением Объектов посторонними лицами, либо вследствие пожара или в силу других причине по вине Исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами или судом.

Согласно пункту 4.4 контракта Исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по контракту обязательств.

Во исполнение условий Контракта Исполнитель оказывал Заказчику услуги охраны.

15.09.2014 на территории детского санатория «Скобыкино» произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб – уничтожено здание детского санатория «Скобыкино», нежилое, 2-этажное, общей площадью 507,5 кв.м.

Комиссионно составлен Акт осмотра недвижимого имущества от 18.09.2014, согласно которому балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2014, составляет 0 руб., износ здания – 100%.

С целью установления размера ущерба Департамент обратился в ООО «Независимая оценка», заключил контракт на оказание услуг по оценке. По результатам экспресс-оценки по состоянию на 15.09.2014 сумма ущерба составила 4600000 руб.

Департамент полагая, что ООО ЧОП «Патриот» ненадлежаще исполнил обязательства по государственному контракту от 24.01.2014 № 2014.7504 на оказание охранных услуг, не обеспечил круглосуточную охрану объекта, направил в его адрес требование от 03.10.2016 о возмещении ущерба.

Требование о возмещении ущерба ООО ЧОП «Патриот» добровольно не удовлетворено, Департамент (истец) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал услугу по обеспечению охраны недвижимого имущества находящегося в собственности Ярославской области в период с 01.02.2014 по 15.09.2014.

Позиция ответчика относительно того, что расторжение контракта по обоюдному согласию сторон исключает предъявление истцом требований о взыскании убытков, судом рассмотрена, отклонена.

Согласно нормам статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

29.10.2014 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении государственного контракта от 24.01.2014 № 2014.7504 на оказание услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества находящегося в собственности Ярославской области.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении государственного контракта от 24.01.2014 № 2014.7504 на оказание услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества находящегося в собственности Ярославской области Исполнитель оказал услугу с 01.02.2014 по 15.09.2014, а Заказчик произвел оплату на сумму 458380,32 руб.

Обязательства сторон по дальнейшему исполнению контракта прекратились. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, Исполнитель, заключив контракт с истцом, добровольно принял на себя обязательства:

- обеспечить круглосуточную охрану в соответствии с Техническим заданием;

- задерживать лиц, совершивших противоправные действия на охраняемых объектах:

- соблюдать во время исполнения контракта правила пожарной безопасности, а в случае обнаружения на охраняемой территории возгорания принимать меры по вызову пожарной охраны и ликвидации возгорания;

- в случае возникновения пожара, аварии и других чрезвычайных ситуациях немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, Заказчику и принимать меры для обеспечения сохранности имущества;

- ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях, а также обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика и на оказание услуг Исполнителем и др.

Контракт подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий, исполнялся сторонами.

В связи с пожаром от 15.09.2014 на объекте недвижимости областной собственности, проведен осмотр недвижимого имущества в целях фиксации обстоятельств. При осмотре выявлено, что пожаром уничтожена площадь около 500 кв.м. здания Детский санаторий «Скобыкино», произошло полное выгорание деревянных конструктивных элементов здания, за исключением правой части площадью 7 кв.м. Иные здания и помещения от воздействия огня не пострадали.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами то, что объект охраны был частично огорожен, обесточен от электричества, отопления, охранник около двух часов отсутствовал на объекте охраны, в том числе во время возгорания. Из объяснений охранника ФИО4 от 18.09.2014 следует, что охранник отсутствовал на объекте, около 19.00 ушел домой на ужин, возвратился на объект в девятом часу вечера и увидел, что горит здание санатория. После обнаружения возгорания объекта обратился к прохожему для вызова пожарной службы по телефону; тушить пожар было не чем; руководству доложил утром 16.09.2014; здание не до конца было потушено, повторно вызвал пожарную службу; ранее выгонял с территории санатория лиц БОМЖ.

В объяснении директора ответчика ФИО5 от 26.01.2015 указано, что территория санатория была частично огорожена с одной стороны; на территории было 2-х этажное деревянное здание и другие постройки; все объекты были обесточены, электроэнергии и отопления не было; охранники охраняли территорию посменно по одному человеку; охранникам разрешили уходить на время домой для приема пищи; в день пожара 15.09.2014 дежурил один охранник ФИО4, который около 19 часов ушел домой на ужин; вернувшись на объект обнаружил возгорание; вызвал пожарную службу и сообщил руководству.

При проведении проверки по факту возгорания здания санатория старшим дознавателем запрошено мнение специалиста ОТДиПР по Дзержинскому району г.Ярославля УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, согласно которому специалистом пришел к выводам о том, что очаг пожара находился внутри строения 9при этом на электропроводах следов аварийного режима работы электросети не обнаружено; веществ, склонных к самовоспламенению, а также емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ на месте пожара не обнаружено), наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника открытого огня.

По результатам проверки старшим дознавателем ОНДиПР по Дзержинскому району города Ярославля МЧС России вынесено постановление о передаче материалов по подследственности от 30.01.2015, которым установлено, что охранник ФИО4 около 19.00 ушел домой на ужин, возвратился на объект в девятом часу вечера и увидел, что горит здание санатория. Ранее он неоднократно выгонял с территории санатория лиц БОМЖ. Причиной пожара является занесение источника открытого огня, что позволило дознавателю выдвинуть версию причины пожара - поджог, а материалы проверки по факту возгорания здания санатория направить по подследственности в УМВД России по городу Ярославлю.

Постановлением начальника ОУР УМВД России по г.Ярославлю от 23.09.2015 оказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока рассмотрения материалов проверки. Однако из содержания указанного постановления следует, что, охранник около 19.00 час. ушел домой на ужин, возвратившись около 21.00 час. на объект обнаружил возгорание здания и вызвал пожарную команду. Поскольку наибольшие термические повреждения обнаружены внутри здания, электричество было отключено, веществ, склонных к воспламенению, а также емкостей из-под легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено, наиболее вероятной причиной возгорания является поджог.

Материалы проверки КУСК УМВД России по Ярославской области свидетельствуют о нарушении условий Контракта о круглосуточной охране со стороны Исполнителя, возгорание возникло во время отсутствия охранника на объекте.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) пункт 2.4.1 контракта, а именно не обеспечил 15.09.2014 круглосуточную охрану объекта.

Согласно пункту 4.2 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по условиям контракта Стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в позициях считает, что вина ответчика в убытках отсутствует, поскольку объекты детского санатория не оборудованы средствами пожаротушения, автоматическими установками противопожарной сигнализации, с дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, что в силу действующих правовых норм и правил необходимо для детского санатория.

Между тем, как указано выше, контракт заключен без разногласий, объект принят Исполнителем, условия контракта и Технического задания не содержат данной обязанности для Заказчика. В последующем при исполнении контракта со стороны ответчика как Исполнителя также отсутствовали разногласия по данному вопросу (письменного подтверждения не представлено). Каких-либо обращений Исполнителя к Заказчику о необходимости обеспечения объекта средствами пожаротушения для надлежащего оказания услуг, сообщений по пункту 2.4.5 контракта материалы дела не содержат; с предложением о расторжении контракта ответчик к истцу не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность частных охранных служб. Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение контракта (обязанности по круглосуточной охране объекта) оказалось невозможным для ответчика вследствие непреодолимой силы, в дело не представлено.

Доводы ответчика об отсутствие на объекте электричества, отопления, и водоснабжения, и как следствие обоснованную необходимость ухода охранника с объекта на какое-то время для подзарядки телефона, приема пищи, судом отклонены.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Ответчик ссылается на возможность восстановления подачи электроэнергии на объект, короткое замыкание, в результате которого произошел пожар. В свою очередь, документального подтверждения подключения объекта охраны к электроснабжению материал дела не содержат. Напротив, как указано выше, согласно материалам проверки, мнению эксперта по результатам исследования по факту пожара, строение было обесточено, при исследовании электропроводки и оплавлений, характерных признаков короткого замыкания не обнаружено.

Ответчик необходимые меры для исполнения условий контракта (для обеспечения круглосуточной охраны объекта и надлежащего оказания услуг) не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям Контракта, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу в виду не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по Контракту. При этом фактические действия ответчика сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Независимая оценка», проводившей экспресс-оценку. Осмотр объекта произведен 27.03.2015, по итогам осмотра оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость имущества составила на 15.09.2014 - 4577000 руб.

Ответчик не согласился с расчетом, произведенным ООО «Независимая оценка». В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

По результатам проведения исследования, специалистом-оценщиком представлено в дело заключение эксперта. Специалист-оценщик обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности, исследование основано на затратном методе.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- рыночная стоимость объекта (нежилое двухэтажное здание детского санатория «Скобыкино» общей площадью 507,5 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу г.Ярославль. поселок Скобыкино д. 18) на момент возникновения пожара – 15.09.2014 составила (с учетом НДС) 4055000 руб.,

- рыночная стоимость размера ущерба, причиненная пожаром недвижимому имуществу (нежилое двухэтажное здание детского санатория «Скобыкино» общей площадью 507,5 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу г.Ярославль. поселок Скобыкино д. 18) составила 38090000 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела (том 2). Размер ущерба в сумме 3809000 руб. установленный в заключении, сторонами не оспорен. Истец в ходе судебного разбирательства истец скорректировал требования, просил взыскать убытки в сумме 3809000 руб.

В связи с изложенным суд признал сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 3809000 руб. установленной.

Оценив письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора установлена.

В силу пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию убытков рассмотрены, приняты во внимание судом.

Согласно пункту 2.2.2 контракта Заказчик обязан перед началом исполнения Контракта совместно с Исполнителем провести осмотр имущества, расположенного на объекте, составить перечень имущества с описанием внешнего состояния и имеющихся дефектов, проверить целостность внешних коммуникаций и внешних электросетей между объектами, передать на охрану Исполнителю на срок действия Контракта, с составлением перечня имущества. Данный пункт договора Заказчиком не исполнен. Между тем, в отсутствие проведения осмотра и составления перечня имущества стороны приступили к исполнению условий Контракта. При исполнении Контракта в период с 01.02.2014 по 15.09.2014 у Исполнителя не возникло каких-либо вопросов по перечню, целостности и дефектам имущества, переданного под охрану; письменных доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, проведение осмотра и составления перечня имущества не исключают пожар на объекте охраны в отсутствие охранника.

Материалы дела не содержат доказательств неоднократного уведомления истца о необходимости совершения тех или иных действий в целях надлежащего оказания охранных услуг ответчиком. В дело представлено письмо ответчика в адрес истца от 09.09.2014 (принято 09.09.2014), в котором ответчик сообщил о том, что охраняемый объект бывший детский санаторий «Скобыкино» долгое время находится без электричества, что не дает возможность надлежащим образом осуществлять охрану объекта, в связи с наступлением холодов просил приять меры к подключению электроэнергии к объекту. На данное обращение истец не ответил, 15.09.2014 произошел пожар. Между тем, истец самостоятельно направлял в адрес ОАО «Яргоэлелектросеть» письмо от 06.08.2014 (т. 2 л.д. 107), в котором повторно просил в оперативном порядке с учетом необходимости организации охраны объекта осуществить фактическое присоединение объектов недвижимости к электрическим сетям и обеспечить подачу напряжения и мощности электроэнергии.

Иных действий по обеспечению объекта охраны электрической энергией истцом не осуществлено, доказательств обратного в дело не представлено. Как указано выше, согласно материалам проверки, объяснениям директора ответчика ФИО5, объяснениям ПЧ-18 начальника караула ФИО7, здание бывшего детского санатория было обесточено.

Суд учитывает, что Заказчик, как собственник имущества, в целях сохранности объекта должен был принять все необходимые меры (в том числе, меры на случай возникновения пожара для его скорейшей локализации). Отсутствие на объекте необходимых средств пожаротушения, противопожарной сигнализации, в свою очередь, могло повлечь увеличение времени пожара и размера убытков.

В настоящем случае уменьшение размера вреда применительно к действиям, которые могли повлечь увеличение размера вреда, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что степень вины ответчика является более значительной, поскольку при заключении Контракта и его исполнении Исполнитель знал и должен был знать о состоянии охраняемого объекта и обязался обеспечить охрану объекта при несоответствии охраняемого объекта требованиям действующего законодательства, предъявляемым к зданиям общественного и административно-бытового назначения, зданиям детского санатория.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 404 ГК РФ и с учетом степени вины обеих сторон полагает правильным уменьшить ответственность Исполнителя по возмещению убытков до 80% от суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3047200 руб. (3809000 руб. - 761800 руб.).

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. По результатам проведения экспертизы в дело представлен счет, стоимость экспертизы составила 25000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 25000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований суд относит на истца 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии с НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3047200 руб. убытков.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" в доход федерального бюджета 33636 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.