Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А78-10055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10055/2018
г.Чита
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод № 6191 в размере 262071,97 руб.; пени в размере 1290,20 руб. за период с 11.06.2018 по 18.06.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.


Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу " Силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №6191 на прием сточных вод за май 2018 года в размере 262071,97 руб., неустойки за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1266,68 руб.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 09.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу по делам №А78-15293/2018 и № А78-16633/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2019 по делу А78-15293/2018 оставлено без изменения.

Согласно заявлению истца о возобновлении производства по делу (л.д.8, т.2), представитель указал, что в рамках рассмотрения дела № А78-16633/2018 рассматривалось требование АО «Силикатный завод» к АО «Водоканал-Чита» о признании договора № 6191 недействительным. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16633/2018 от 04.06.2020 требование о признании договора на прием сточных вод № 6191 выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А78-4783/2020. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4783/2020 от 10.07.2020 договор на прием сточных вод № 6191 признан недействительным в части потребителей.

Ответчик возражения относительно возобновления производства по делу № А78-10055/2018 не заявил.

Протокольным определением от 11.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору на прием сточных вод № 6191 за май 2018 года в размере 262071,97 руб., пени за период с 11.06.2018 по 18.06.2018 в размере 1290,20 руб.

Протокольным определением от 07.09.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установилследующее.

АО "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 6191 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2015) на прием сточных вод, предметом которого являлось осуществление АО "Водоканал-Чита" приема сточных вод абонента (адреса и назначение объектов абонента установлены в таблице №1 пункта 2.1 договора: население, бюджет, прочие потребители) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (л.д.34-47 т.1).

Порядок учета объема сбрасываемых вод определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 учет сбрасываемых вод обеспечивает абонент.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент оплачивает сброс сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в мае 2018 года на основании данных ответчика составил акты выполненных работ с поименованными точками и услугами и предъявил к оплате счета-фактуры:

- № Ю22313 от 31.05.2018 на сумму 14106,88 руб. (водоотведение)

- № Ю22315 от 31.05.2018 на сумму 2099,12 руб. (за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения)

- № Ю22290 от 31.05.2018 на сумму 49448,67 руб. (водоотведение)

- № Ю22300 от 31.05.2018 на сумму 196320,74 руб. (водоотведение)

- № Ю22321 от 31.05.2018 на сумму 96,56 руб. (водоотведение)

на общую сумму 262071,97 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях истца, возражениях ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и с внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 7 Федерального закона №416-ФЗ и пункту 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ).

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу № А78-4783/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор №6191 признан недействительным в части следующих потребителей, указанных в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 - п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7; Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО3 Х.Б.О. - кондитерский цех - п. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО4 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9;

26. ФИО5 - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) - ул. Боровая, 2;

28. ФИО6 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница мкр. Силикатный, 11.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из договора № 6191 на прием сточных вод от 2015 года указанных объектов водоотведения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора недействительным в части, суд пришел к выводу о том, что спорные условия договора противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона №416-ФЗ, пункту 46 Правил №644, и исключил их из договора №6191.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде отмены произведенных ответчиком начислений по договору №6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключении с 01.12.2018 из договора №6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу № А78-4783/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

Кроме того, ответчик в судебном заседании (обращаясь ранее в суд с заявлением о приостановлении производства по делу (л.д.141 т.1)) ссылается на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-15293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительным пункт 2 раздела «Водоотведение» в приложении к постановлению администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 №17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности" в отношении АО "Силикатный завод", как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Суды установили, что АО "Силикатный завод" в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

При рассмотрении дела №А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п.Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п.Антипиха.

Решением Забайкальского краевого суда от 13.09.2019 по делу №3а-88/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, признан недействующим со дня принятия пункт 2 приложения №10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 года №716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы", суд обязал Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принять новый нормативный правовой акт, заменяющий пункт 2 приложения №10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

Приказом РСТ №292-НПА от 30.10.2019 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №716-НПА" был отменен тариф для АО "Силикатный завод" по водоотведению с 01.01.2019, а приказами РСТ №293-НПА от 30.10.2019, №437-НПА от 27.11.2019, №6-НПА от 22.01.2020 установлен тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает возражения ответчика в части отсутствия статуса гарантирующего поставщика и признании договора №6191 в части указанных выше потребителей.

Кроме того, в спорный период у ответчика не было и статуса транзитной организации.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик фактически выступал в отношении потребителей, указанных в таблице №1 договора №6191, в качестве организации, оказывающей услуги по водоотведению.

При этом ответчик заключал с потребителями договоры на водоотведение, выставлял счета на оплату и проводил сбор денежных средств за оказанные услуги с применением тарифа, установленного приказом РСТ №626-НПА от 20.12.2017 и действовавшего в спорный период.

В приложении 2 к указанному приказу для ответчика установлены тарифы на водоотведение для всех групп потребителей, в том числе и тех, в отношении которых договор №6191 признан недействительным.

Спора по стоимости услуги и объему сброшенных сточных вод, отраженных в актах от 30.05.218, между сторонами не имеется.

При расчетах в спорный период применен тариф, утвержденный для истца приказом РСТ №556-НПА от 13.12.2017 (л.д.62-64 т.1).

Доказательств того, что предъявленная истцом ответчику сумма задолженности, превышает сумму, предъявленную ответчиком конечным потребителям, в материалы дела не представлено.

Задолженность по счету-фактуре № Ю22315 от 31.05.2018 на сумму 2099,12 руб. сложилась в результате негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил N 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил N 644).

В пункте 123 (4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из указанных в данном пункте условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил (то есть менее 30 кубометров в сутки).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К х Т х Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае, если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644.

Вопреки доводам ответчика плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123 (4) Правил N 644, изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обеспечении ответчика мест отбора проб сточных вод, а также подачи им декларации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств, суд полагает возражения ответчика необоснованными, направленными на уклонение от оплаты сброшенных в сети истца сточных вод, денежные средства за которые получены ответчиком от конечных потребителей услуги по водоотведению в составе тарифа, использованного в расчетах с ними.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму основного долга истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ за период с 11.06.2018 по 18.06.2018 в размере 1290,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании изложенных норм права.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 262071 руб. 97 коп. за период май 2018 года, неустойку в сумме 1290 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 18.06.2018, начиная с 19.06.2018, производить начисление неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по правилам пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8267 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова