Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А45-14478/2018

266/2020-2470(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14478/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5403034636, ОГРН 1175476096840, далее по тексту – общество «Спектр») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «Спектр» денежных средств в размере 348 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Спектр» в пользу общества «Статус» 348 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества «Спектр» Голикова Т.Ю. по доверенности от 19.08.2019.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 в редакции определения суда от 01.10.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Спектр» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые платежи были осуществлены должником по исполнение условий договора займа от 07.05.2018, заключённого между должником (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком), не являются самостоятельными сделками, а подтверждают факт исполнения условий договора займа, в связи с чем ошибочно квалифицированы судами в качестве платежей, произведённых в целях отчуждения имущества.

Как полагает кассатор, для вывода о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов займодавца необходимо доказать отсутствие у заёмщика намерений возвратить полученные у должника заёмные средства, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

По мнению кассатора, судами в нарушение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: наличие у должника признаков неплатёжеспособности (или недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемых платежей либо, того, что именно в результате заключения договора займа от 07.05.2018 и перечисления денежных средств в пользу общества «Спектр» должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Спектр» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.05.2018 по 01.08.2018 с расчётного счёта должника произведено списание денежных средств в общем размере 348 000 руб. в пользу общества «Спектр» с назначением платежей «Оплата согласно договору. НДС не облагается».

Ссылаясь на совершение платежей в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 23.05.2018), отсутствие документов, подтверждающих правомерность осуществлённых перечислений и экономическую целесообразность, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием недействительности сделок заявителем указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершения сделок в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчика о таких признаках.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после этого, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствия встречного предоставления по ним.


Вместе с тем суды установили наличие у спорных сделок квалифицирующих признаков недействительности, предусмотренных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели.

Судами установлено, что единственным участником должника до 21.08.2019 являлся Нестеров Андрей Игоревич – он же являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» – участника общества «Статус» с долей 99,99 процентов.

Руководителем общества «Статус» является Пошнев А.А., который одновременно являлся и руководителем должника.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что действия руководителя должника и ответчика Пошнева А.А. фактически были направлены на вывод активов должника в пользу подконтрольной контролирующим должника лицам организации.

При этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов