Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А75-5942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5942/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Асвис» на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5942/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п. Энтузиастов, пер. Обской, 57, ИНН 8603166794, ОГРН 1098603006248) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Асвис» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 4/1, кв. 27, ИНН 8602262262, ОГРН 1158617011123) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракСервис» (далее – ООО «ТракСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Асвис» (далее – ООО ТК «Асвис», ответчик) о взыскании 6 051 229,48 руб. основного долга по договору транспортного обслуживания от 25.12.2016 № 03-3/15 (далее – договор), 581 106,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.04.2016 по 26.03.2017.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК «Асвис» в пользу ООО «ТракСервис» взыскано 6 051 229,48 руб. основной задолженности, 77 562,43 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на решение и постановление судов обратились ООО ТК «Асвис» и ООО «ТракСервис».

ООО ТК «Асвис» в жалобе не отрицает наличие задолженности, но считает сумму требований завышенной, поскольку вследствие нарушений перевозки со стороны ООО «ТракСервис» заказчиком перевозки – обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» на ответчика был наложен штраф, что повлекло финансовые издержки ответчика. Просит судебные акты изменить путем вычета суммы уплаченного штрафа из суммы основного долга, а также пересчитать сумму процентов.

ООО «ТракСервис» в жалобе, ссылаясь на пункты 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что требование о взыскании процентов им заявлено правомерно, ответчик возражений не представил, расчет не оспорил, следовательно, по его мнению, проценты подлежат взысканию в заявленном размере. Просит судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между ООО «ТракСервис» (подрядчик) и ООО ТК «Асвис» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генеральных заказчиков, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, а также оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.

Пунктами 3.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с расценками на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами, указанными в приложении № 1 к договору.

Подрядчиком по договору были оказаны услуги на общую сумму 17 251 229,48 руб., которые приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двухстороннем порядке.

Услуги оплачены заказчиком в размере 11 200 000 руб., между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составила 6 051 229,48 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, требование претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 5.12 договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов удовлетворил, при этом произвел перерасчет суммы с учетом установленного договором ограничения по периоду начисления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что требование о взыскании процентов им заявлено правомерно, ответчик возражений не представил, расчет не оспорил, следовательно, по его мнению, проценты подлежат взысканию в заявленном размере, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются с заказчика не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции установили, что условиями договора согласованы ограничения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств.

Следовательно, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в соответствии с условиями договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным и самостоятельно произвел его перерасчет, исходя из количества дней просрочки равному 30 по каждому факту нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Вывод судов о начислении процентов в соответствии с условиями договора базируется на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТракСервис» основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права

Таким образом, кассационная жалоба ООО «ТракСервис» подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и кассационная жалоба ООО ТК «Асвис», поскольку указанные в ее основание доводы о необходимости вычета суммы уплаченного им заказчику перевозки штрафа из суммы основного долга в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялись, не были предметом их оценки, встречный иск не подавался, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для их рассмотрения в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Требование о взыскании с ООО «ТракСервис» в пользу ООО ТК «Асвис» суммы штрафа является новым требованием и может быть заявлено ООО ТК «Асвис» в самостоятельном иске.

В связи с чем, приложенные ООО ТК «Асвис» к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание (статья 286 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5942/2017 оставить без изменения, кассационные жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат