Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А44-6831/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6831/2020
г. Вологда
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года по делу № А44-6831/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Лени ФИО2, д. 7; далее – ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650025, Кемеровская обл., Кузбасс, <...>, каб. 309; далее – ООО «Климат сервис») о взыскании 341 400 руб. 94 коп., из них 240 353 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 101 047 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2020 по 26.10.2020.

ООО «Климат сервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Новек-Центр» о взыскании 321 884 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.03.2020 № 250320/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ООО «ОлимпСитиСтрой»), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское президентское кадетское училище» (далее – Учреждение).

Решением суда от 12 июля 2021 года с ООО «Климат сервис» в пользу ООО «Новек-Центр» взыскано 30 073 руб. 56 коп. неустойки и 865 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «Климат сервис» взыскано 321 884 руб. 40 коп. задолженности и 9 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «Климат сервис» взыскано 300 383 руб. 10 коп.; ООО «Новек-Центр» из федерального бюджета возвращено 24 115 руб. государственной пошлины.

ООО «Новек-Центр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Климат сервис» в нарушение положений пунктов 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 спорного договора от 25.03.2020 не передало ООО «Новек-Центр» документы, указанные в пункте 10.1.2 договора, следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для принятия работ, а у ООО «Климат сервис» право ссылаться на акты приемки работ, подписанные в одностороннем порядке. Утверждает, что работы по теплоснабжению вентиляционных установок были выполнены не ООО «Климат сервис», а Предпринимателем на основании договора от 02.11.2020 № 02/11/2020НЦ. Указывает, что акты, справки, итоговый акт приемки работ, счета-фактуры направлены первоначальному истцу только после расторжения спорного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Климат сервис» правами.

ООО «Климат сервис» в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.03.2020 ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) и ООО «Климат сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 250320/2, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами монтажные и пуско-наладочные работы систем отопления и теплоснабжения, а также водоснабжения и канализации на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ II этапа объекта Кемеровское Президентское кадетское училище» (шифр объекта Ц-23/18-36), Спортивный комплекс с бассейном на 40 человек (ГП-10), а Подрядчик – создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются с помощью материалов и оборудования, передаваемого Подрядчиком Субподрядчику (иждивением Подрядчика). Выдача материалов и оборудования осуществляется по предварительной письменной заявке Субподрядчика (приложение 2 к договору).

Цена договора согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение 1 к договору), является ориентировочной и составляет 2 405 884 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ но договору, в том числе (но не ограничиваясь): стоимость всех работ согласно договору; стоимость необходимых для выполнения работ сертифицированных средств индивидуальной защиты и спецодежды; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, все взаиморасчеты осуществляются в рублях.

Согласно пункту 3.4 договора Подрядчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы КС-3.

Окончательный расчет по договору Подрядчик осуществляет в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении 3 к договору, а также получения Подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора Подрядчик на основании счета Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении Субподрядчику авансового платежа в размере, не превышающем 80 % от цены договора. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору. После получения аванса, Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить Подрядчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Исходя из пункта 3.7 договора все выполненные Субподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Согласно пункту 3.9 договора аванс подлежит возврату Подрядчику в следующих случаях: при расторжении договора по инициативе Подрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством. В этом случае аванс (его необработанная часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика о расторжении договора; при расторжении договора по соглашению сторон. В этом случае аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключение соглашения о расторжении договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ – 25.03.2020, дата окончания выполнения работ – 01.08.2020.

Разделом 10 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

На основании пункта 3.1 договора по платежным поручениям от 21.04.2020 № 2163 на сумму 280 000 руб., от 06.05.2020 № 2765 на сумму 604 000 руб., от 02.06.2020 № 3812 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.09.2020 № 6521 на сумму 200 000 руб. ООО «Новек-Центр» перечислило ООО «Климат сервис» 2 084 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Поскольку, как указывает истец, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, по состоянию на 26.10.2020 предусмотренные договором работы не выполнил и не передал истцу для приемки, Подрядчик в порядке пункта 15.4 договора 27.10.2020 направил в адрес ООО «Климат сервис» уведомление об одностороннем расторжении договора от 26.10.2020 № МСК-114, которым потребовал вернуть неиспользованные для работ денежные средства в размере 2 084 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, а также выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 26.10.2020 в размере 104 655 руб. 97 коп.

Уклонение ООО «Климат сервис» от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Новек-Центр» в суд с настоящим иском.

ООО «Климат сервис» с требованием ООО «Новек-Центр» о возвращении перечисленного по договору аванса не согласилось, указав, что все предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

В свою очередь, наличие долга по оплате работ послужило основанием для предъявления ООО «Климат сервис» встречного иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 470, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальные требования частично, встречные требования – в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному договору ООО «Климат сервис» в материалы дела представлены односторонние акт формы КС-2 от 30.10.2020 № 1 и справка формы КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 2 405 884 руб.40 коп.

Указанные акты вместе с итоговым актом приемки выполненных работ направлены в адрес ООО «Новек-Центр» 18.01.2021. Вместе с тем Подрядчиком они не подписаны и письмом от 29.01.2021 возвращены Субподрядчику со ссылкой на то, что им нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, работы в полном объеме не выполнены, в частности не выполнены работы по теплоснабжению вентиляционных установок; в иной части работы выполнены с недостатками, о чем, по мнению истца, свидетельствует дефектная ведомость, оформленная по состоянию на 28.10.2020.

Работы по теплоснабжению вентиляционных установок, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Новек-Центр», выполнены не ООО «Климат сервис», а Предпринимателем. В подтверждение данных доводов истец представил договор от 02.11.2020 № 02/11/2020НЦ и подписанный с Предпринимателем акт о приемке выполненных работ от 21.11.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Климат сервис» должно было выполнить в срок до 01.08.2021 (включительно) монтажные и пусконаладочные работы систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и канализации на спорном объекте.

Как следует из представленной Учреждением исполнительной документации, система отопления смонтирована к 26.08.2020, проведение пуско-наладочных работ системы отопления произведено 26.08.2020, о чем составлен акт № 10, подписанный представителем Подрядчика с участием представителей ООО «ОлимпСитиСтрой», представителей контролирующих организаций по вопросам строительного контроля и надзора, а также представителем лица, осуществляющего строительство. Акт сдачи-приемки системы отопления подписан указанными лицами 28.08.2020, система отопления, согласно заключению членов указанной комиссии, признана принятой в эксплуатацию 28.08.2020.

Согласно исполнительной документации на монтаж систем водоснабжения и канализации указанная система принята в эксплуатацию после проведения пуско-наладочных работ также 28.08.2020, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки системы водопровода и канализации от 28.08.2020 № 14, подписанный членами упомянутой комиссии.

Отказывая ответчику в принятии выполненных работ, истец сослался на то, что ООО Климат Сервис» не выполнило работы по теплоснабжению вентиляционных установок.

В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документацией на установку систем вентиляции и кондиционирования, в состав работ по монтажу указанных систем действительно входили работы по монтажу системы теплоснабжения, ее огрунтовке и тепловой изоляции.

Однако, как видно из представленных в материалы дела актов от 17.08.2020 № 9-13 работы по монтажу системы теплоснабжения, ее огрунтовке и тепловой изоляции были выполнены уже 17.08.2020 и проведена промывка (продувка) трубопроводов. По акту сдачи-приемки системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления от 28.08.2020 № 57, подписанным представителем истца с участием представителей ООО «ОлимпСитиСтрой», представителей контролирующих организаций по вопросам строительного контроля и надзора, а также представителем лица, осуществляющего строительство, вся система принята в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что все работы по спорному договору выполнены и приняты основным заказчиком 28.08.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами о приемке выполненных работ, подписанными между истцом и ООО «ОлимпСитиСтрой», в которых период выполнения спорных работ также указан по август 2020 года.

Более того, работы, перечень которых указан истцом в договоре с Предпринимателем от 02.11.2020, выполнены и сданы истцом ООО «ОлимпСитиСтрой» еще в июне 2020 года по акту о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 1а.

Объект (шифр объекта Ц-23/18-36) 14.10.2020 (II этап проектирования и строительства) полностью введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-42305000-2168-2020-153, и с середины ноября 2020 года, согласно пояснениям представителя Учреждения, в здании училища (в т.ч. в спортивном комплексе с бассейном) начались учебные занятия.

В дефектной ведомости от 28.10.2020 сведения о невыполнении работ по работы по монтажу системы теплоснабжения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что весь комплекс работ, включая как монтаж систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, так и пуско-наладочные работы, был выполнен еще до направления ООО «Новек-Центр» в адрес ООО «Климат сервис» уведомления об одностороннем отказе от договора, о чем истец не мог не знать, поскольку сам участвовал в их приемке и сдаче основному заказчику.

Доводы апеллянта о том, что часть работ выполнялась иными лицами, не нашли своего подтверждения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ООО «Новек-Центр» о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, также обоснованно не принят судом по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Климат Сервис» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством еще в августе 2020 года, следовательно, отказ ООО «Новек-Центр» от договора от 26.10.2020 и от подписания актов выполненных работ является необоснованным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосвоенного аванса, а встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Новек-Центр» на основании приведенных правовых норм и условий пункта 12.3 договора начислены ООО «Климат Сервис» пени в сумме 101 047 руб. 14 коп. за период с 04.08.2020 по 26.10.2020.

Между тем суд откорректировал период начисления пеней, определив его с 04.08.2020 по 28.08.2020, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и исходя из того, что фактически ответчик выполнил работы по договору 28.08.2020.

По расчету суда, за указанный период размер неустойки составил 30 073 руб. 56 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, апеллянтом в жалобе не приводится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ООО «Новек-Центр» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Новек-Центр» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года по делу № А44-6831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина