Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А38-5097/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5097/2013


26 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» Токарева Ю.А. и

Зильберман Р.Я.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

Токарева Юрия Алексеевича


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-5097/2013


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

Токарева Юрия Алексеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

вступившего в законную силу судебного акта,

принятого в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

о признании недействительными сделок

по передаче службой судебных приставов-исполнителей имущества должника


Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

(ИНН: 1215153697, ОГРН: 1111200000031) и

Зильберману Роману Яковлевичу


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой»; должник) Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.09.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича о признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республики Марий Эл Безбородовой Н.Ю. Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и Зильберману Роману Яковлевичу имущества должника по актам от 16.12.2013 и 17.12.2013.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, ранее исследованные судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019 оставил определение от 14.01.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2019 и постановление от 13.03.2019.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им получены документы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника. Данные документы позволяют определить надлежащих ответчиков по настоящему обособленному спору, а, следовательно, опровергают вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Конкурсный управляющий поддержал изложенную позицию.

Зильберман Р.Я. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Маригражданстрой».

Решением от 29.02.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. 17.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: действий судебного пристава-исполнителя по передаче Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (ИНН: 1215145777) по актам приема-передачи от 16.12.2013 и 17.12.2013 встроенных помещений IV и V, литер А, этаж – 1, назначение – конторское, площадь – 84,4 квадратного метра и 97,9 квадратного метра соответственно, кадастровые номера 12-12-01/096/2007-043 и 12-12-01/096/2007-044, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, улица Анциферова, дом 4, стоимостью 1 779 750 рублей и 2 241 750 рублей соответственно. Данные действия проводились в рамках исполнительного производства от 19.04.2013 № 11237/13/35/12.

Впоследствии, 11.07.2017, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащих ответчиков по делу Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» (ИНН: 1215153697) и Зильбермана Р.Я.

Определением от 05.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным к надлежащим ответчикам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2018 оставил определение от 05.09.2017 без изменения.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления следующее.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 21.09.2018 передал Токареву Ю.А. заверенную копию платежного поручения от 04.12.2013 № 66, согласно которой Зильберман Р.Я. оплатил разницу между стоимостью полученного имущества и размером долга по исполнительному производству в размере 1 163 188 рублей 14 копеек. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл передало конкурсному управляющему 23.08.2018 постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Зильберману Р.Я. и МООП «Защита прав потребителей»; акты передачи от 16.12.2013 и 17.12.2013, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий полагает, что данные документы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, и они не были предметом оценки в суде при принятии судебного акта по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (третий и четвертый абзацы пункта 4 Постановления № 52).

Ссылаясь на позднее получение от службы судебных приставов-исполнителей и регистрационной службы документов, подтверждающих фактических взыскателей по исполнительному производству, конкурсный управляющий утверждает, что требование об оспаривании сделок должника подано им своевременно, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Суды двух инстанций установили, что из исполнительных производств и оспариваемых актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга конкурсный управляющий своевременно узнал или должен был узнать о том, что имущество должника передано взыскателям - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и гражданину Зильберману Р.Я.

Таким образом, конкурсный управляющий представил новые доказательства в подтверждение обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения в суде.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» Токарева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова