Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А45-26287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-26287/2016 по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к индивидуальному предпринимателю Петровой Кристине Олеговне (ИНН 544591240499, ОГРНИП 310544519300061) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Кристине Олеговне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенный по адресу: город Бердск, в районе дома № 9 по улице Рогачева путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Петровой Кристиной Олеговной решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счет индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны с взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А45-26287/2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со способом освобождения земельного участка путем сноса нестационарного торгового объекта.

Вопрос размещения нестационарного торгового объекта, как указывает податель жалобы со ссылкой на статью 301.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральный закон от 29.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не связан с наличием или отсутствием арендных отношений между сторонами и должен быть разрешен в соответствии со специальными нормами, регулирующими такое размещение.

В обоснование кассационных требований предприниматель также указывает на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А45-4344/2017, А45-19106/2016, А45-24639/2016, имеющие, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению предпринимателя, судами необоснованно применены положения постановления администрации города Бердска от 24.04.2017 № 1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска», так как данное постановление было принято позже обращений предпринимателя, заключения и прекращения договора и начала рассмотрения споров по указанным выше делам.

Кроме того, ответчик указал, что неоднократно обращался в администрацию за оформлением взаимоотношений по поводу земельного участка в установленном порядке, однако администрация уклоняется от оформления таких правоотношений, тем самым препятствуя в осуществлении законной предпринимательской деятельности.

В отзыве администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Бердска от 05.08.2011 № 2020 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 446-д (далее – договор аренды) площадью 50 кв.м с кадастровым номером 54:32:010322:26. Земельный участок предоставлен для размещения торгового киоска. Срок действия договора определен сторонами до 04.07.2012.

Согласно соглашению от 31.07.2013 № 475-д срок действия договора аренды продлен до 02.06.2015.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В связи с недостижением сторонами соглашения о продлении договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 02.06.2015, что сторонами не оспаривается.

01.07.2016 предпринимателем получено уведомление от 27.06.2016 № 1746-01/01-18 о прекращении действия договора с предложением в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.

26.07.2016 специалистом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:32:010322:26, расположенного по адресу: город Бердск, в районе дома № 9 по улице Рогачева, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект.

Ссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по передаче земельного участка арендодателю, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал суд первой инстанции, в целях реализации пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ администрацией города Бердска принято постановление от 24.04.2017 № 1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 раздела III Положения договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов на право заключения договора на размещение, проводимых отделом промышленности, торговли и развития предпринимательства администрации города Бердска в форме аукциона.

Согласно пункту 3 раздела III Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам торгов.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора аренды, учитывая, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком прекратил свое действие по истечении срока, однако арендованное имущество не было возвращено арендатором, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о продлении срока действия договора, учитывая отсутствие законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения временного объекта после прекращения действия договора аренды, а также то, что обязанность администрации по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, так как предприниматель не обладает преимущественным правом на заключение такого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности требований администрации и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как установлено судами, ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, в том числе на основании специальных норм права, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов.

Обстоятельства включения и исключения спорного торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов и обстоятельства, исследованные в рамках дел №№ А45-4344/2017, А45-19106/2016, А45-24639/2016, а также само по себе наличие специальных норм, регулирующих порядок размещения торговых объектов, на которые указывает податель жалобы, при установленных обстоятельствах не являются основанием, препятствующим администрации воспользоваться правом требования освободить земельный участок после прекращения арендных отношений с предпринимателем и, как верно указано судом апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового киоска. Указанное вытекает из требований статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствует, а администрация города Бердска не вправе заключать такой договор с предпринимателем без проведения торгов, так как предприниматель не обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, основания для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, суды пришили к верному выводу об отсутствии у ответчика каких бы то ни было правовых оснований для размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление администрации города Бердска от 24.04.2017 № 1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска» не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку ранее действовавшее постановление администрации города Бердска от 05.04.2012 № 1137 (ред. от 05.04.2013) «Об организации и проведении торгов на право размещения передвижных торговых объектов, расположенных на территории города Бердска» предусматривало аналогичный порядок размещения нестационарных объектов на территории данного муниципального образования.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в намерении преодолеть исполнение вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора не является препятствием для исполнения решений судов, учитывая особенности правового статуса и технических характеристик нестационарного объекта. В то же время, при наличии достаточных оснований ответчик не лишен возможности обращаться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства по настоящему делу либо в рамках иных споров.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и непредставлением ее подателем ко дню судебного заседания документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А45-26287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина