Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А07-36321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-440/23

Екатеринбург

06 июня 2023 г.


Дело № А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу № А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 362 216 руб. 01 коп. (с учетом уточнения суммы требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, требование ФИО1 в размере 2 362 216 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения ее требования к Должнику и включить требование в размере 2 362 216 руб. 69 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кассатор ссылается на то, что ее требование представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, полагает, что судами нарушена статья 52 Конституции Российской Федерации, не применены пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учтены выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), не дана оценка Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019, которым с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от преступления в размере 2 500 000 руб. Кассатор полагает, что процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства и должна обеспечивать защиту прав потерпевших на компенсацию причиненного ущерба и при отсутствии прямого законодательного регулирования (о включении в реестр ущерба, причиненного преступлением) должна применяться аналогия права.

Проверив законность определения от 12.01.2023 и постановления от 21.03.2023, в порядке статей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира). Риелтором на стороне продавца ФИО5 выступала ФИО6 По условиям договора продавец приняла на себя обязательство снять обременение на квартиру в срок до 25.06.2015. Оплата по условиям договора производится следующим образом: 2 650 000 руб. ФИО1 выплачивает ФИО5 в день подписания договора купли-продажи квартиры, 100 000 руб. – в течение 5 дней после снятия обременения (ипотека в силу закона).

ФИО1 в соответствии с условиями договора перечислила на банковский счет ФИО5 денежные средства в сумме 2 650 000 руб.

Ввиду отсутствия согласия залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества - квартиры, а также учитывая, что регистрационная запись о залоге № 02-04-01/534/2012-045 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была не погашена, 29.09.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № 1-11/2017 установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО5 через свою знакомую ФИО4 передала ФИО2 в качестве займа; последняя заем не возвратила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших ФИО1 в размере 2 500 000, им назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от преступления в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № 33-1058/2021 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2020, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 – ФИО7, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2015 недействительной сделкой, солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках дела А07-7265/2018 о банкротстве ФИО5 определением суда от 13.10.2021, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 08.02.2022 и суда округа от 27.09.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, требование ФИО1 в общей сумме 2 650 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Требования ФИО1 о взыскании процентов и индексации выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

Приведенные обстоятельства послужили также поводом для обращения ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 2 362 216 руб. 69 коп. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках процедуры банкротства ФИО5, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО4) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Признавая требование ФИО1 в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 100, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в отношении заявленных требований представлены достаточные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов об установлении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, полагая, что они в силу того, что со стороны Должника имеет место причинения вреда преступлением, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа их отклоняет.

Положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, регулирующими порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как верно учтено в данном споре судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении экономического преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в связи с чем с указанных лиц солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб.

Соответствующее требование не является требованием о возмещении вреда жизни или здоровью и не относится к требованиям, удовлетворение которых в рамках процедуры банкротства производится в первую очередь.

Ссылка ФИО1 на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве неосновательна, поскольку указанной статьей регулируются вопросы освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но не очередность их удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Ссылки кассатора на пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также отвергаются, поскольку порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника в процедуре банкротства регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Как уже указано выше, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника, урегулированы положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых к первой очереди удовлетворения законодателем отнесены исключительно требования граждан, перед которыми гражданин-должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; требования, вытекающие из трудовых отношений кредитора с гражданином-должником, удовлетворяются во вторую очередь, иные требования кредиторов удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, законодательством о банкротстве требование кредитора о возмещении материального ущерба, в том числе причиненного преступными деяниями несостоятельного должника, отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оснований для применения в данном случае аналогии закона не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу № А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова