Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А73-17180/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4202/2017
04 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07592.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 29.06.2017

по делу № А73-17180/2015 (вх.1659)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно – троллейбусное управление» (далее – МУП г. Хабаровска «ТТУ», должник).

Решением от 28.07.2016 (резолютивная часть) МУП г. Хабаровска «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель).

В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 17.01.2018.

07.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших с налоговым органом разногласий в вопросах очередности удовлетворения текущих требований, просил признать требования об уплате текущих страховых взносов на пенсионное страхование, предъявленные должнику в требованиях ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска № 14407 и 14593 от 23.05.2017, подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные должнику, признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей МУП г. Хабаровска «ТТУ».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать спорные требования подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Заявитель считает, что данный пункт Обзора от 20.12.2016 применяется к реестровым требованиям и не относится к текущим требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого по обособленному спору судебного акта.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, должнику предъявлены требования №№ 14709, 14593 от 23.05.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; в данном требовании уполномоченным органом учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период 1 квартал 2017 года, то есть требования являются текущими.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчисления на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в пятой очереди текущих платежей, обратился в суд с настоящим заявлением об урегулировании возникших разногласий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признавая требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре от 20.12.2016, и предписывающими удовлетворять требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требования о заработной плате.

Апелляционный суд не находит оснований для их отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правомерно отнесено судом в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неприменимости пункта 14 названного обзора, к текущим требованиям.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, на что верно указано судом.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, где указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц