Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-21659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А56-21659/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2018) и Миропольского М.В. (генеральный директор, решение от 11.02.2018), от Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» Бабаяна А.В.(доверенность от 20.11.2017 № 1),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-21659/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 26, литер А, ОГРН 5067847140147, ИНН 7802359968, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 11, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656, (далее - Союз) о взыскании 416 100 руб. пеней по договору от 04.04.2011 № 2011/341-Д за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 и 587 100 руб. пеней за период с 29.09.2015 по 02.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2018 решение суда от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствует материальное право на иск, суды не дали правовой оценки заявлению Союза о пропуске Обществом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ЗАО «Компания «Невафильм» (далее - Компания) и Союзом заключен договор от 04.04.2011 № 2011/341-Д на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пусконаладочным работам и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования (далее - Договор).

Компания поставила Союзу оборудование по накладным и смонтировала оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ.

Обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования исполнены Союзом частично, задолженность Союза составила 1 900 000 руб.

Неисполнение Союзом обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-2414/2015 с Союза в пользу Компании взыскано 1 900 000 руб. задолженности по Договору и 1 100 000 руб. неустойки (пени) на 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-39510/2015 в отношении Союза введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № А56-39510/2015/тр1 требование Компании в размере 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. задолженности, 465 039 руб. 79 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 09.02.2016 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого к Компании перешло право требования, возникшее на основании вступившего 24.04.2015 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-2414/2015, в части, не погашенной на дату подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии задолженность Союза перед Компанией составляет 2 365 039 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр1 в реестре требований кредиторов Компания заменена на Общество в части требований к Союзу в размере 2 365 049 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-39510/2015/тр3 произведена замена в реестре требований кредиторов Союза в третьей очереди удовлетворения требований кредитора Общества на Общероссийскую общественную организацию «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее – Организация) с суммой задолженности в размере 10 400 070 руб. 41 коп., из них 9 410 056 руб. 25 коп. - сумма основного долга и 990 014 руб. 16 коп. - проценты, включенных в реестр требований кредиторов следующими определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- от 17.12.2015 по делу № А56-39510/2015/тр4 в 7 671 514 руб. 42 коп., в том числе 6 971 628 руб. 36 коп. основного долга, 626 497 руб. 96 коп. процентов и 73 388 руб. 10 коп. – судебных расходов.

- от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр3 в размере 363 516 руб. 20 коп.

- от 15.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр1 в размере 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-39510/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Между Организацией (цедент) и ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» (цессионарий) (далее – Предприятие) заключен договор от 17.05.2017 № 03.Цес/05-17 уступки требования (цессии) (далее – Договор № 03.Цес/05-17), в соответствии с условиями которого цессионарию передано право требования к Союзу (должник) и Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» (далее – Учреждение), собственником имущества которого является Союз, в размере 10 400 070 руб. 74 коп., вытекающее из:

- Договора, заключенного между Компанией и Союзом,

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № А56-39510/2015/тр.1.

- Договоров займа от 13.12.2010 № 4-КД/ДТК от 13.12.2010, от 02.03.2011 № 5-КД/ДТК, от 25.03.2011 № 6-КД/ДТК, от 25.05.2011 № 7-КД/ДТК и от 18.01.2012 № 8-КД/ДТК, заключенных между Обществом и Учреждением.

- Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-26362/2014.

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015/тр.3.

- Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-18183/2015.

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-15835/2013.

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 № А56-39510/2015/тр.4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-2414/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Компании на Предприятие в части требований о взыскании 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки.

К Предприятию на основании Договора № 03.Цес/05-17 перешло право требования к Союзу долга по Договору в сумме 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2014.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 28.07.2016 № 1 к Договору цессии, в соответствии с условиями которого Обществу передано право требования неустойки (пени), предусмотренное Договором, а также право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающие из Договора.

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза рассматривались только требования по Договору в сумме 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. основной долг и 465 039 руб. 79 коп. неустойка по состоянию на 17.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 416 100 руб. неустойки по Договору за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 и 587 100 руб. пеней за период с 29.09.2015 по 02.08.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за период с 21.02.2015 по 28.09.2015.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.6 Договора в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Положения данного пункта не распространяются на оплату первого платежа в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-2414/2015 подтверждается факт нарушения Союзом сроков оплаты поставленного товара и работ по монтажу оборудования и на основании статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Суды обоснованно отклонили довод Союза о том, что у Общества отсутствует материальное право на иск, в связи с тем, что право требования взыскания неустойки за период, не включенный в предмет требований по делу № А56-2414/2015, ни Компания, ни Общество не передавали Организации или Предприятию.

В связи с тем, что Организация никогда не получала требование о взыскании неустойки с 18.12.2014, она и не могла передать его предприятию исходя из принципа, что нельзя передать прав больше чем имеешь.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имеется материальное право на иск.

Расчет, представленный Обществом проверен судами и признан арифметически правильным. Контррасчет Союзом не представлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза прекращено, а требование Общества погашено в ходе конкурного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени подлежат начислению только до даты введения процедуры наблюдения, то есть до 28.09.2015, с прекращением их начисления после указанной даты.

Таким образом, у Общества отсутствует право требования о взыскании неустойки, начисленной с 29.09.2015 по 02.08.2016 в период моратория.

Отказ в этой части в иске не лишает Общество права заявить требование о взыскании неустойки, начисленной с 29.09.2015 по 02.08.2016, в общеисковом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки заявлению Союза о пропуске Обществом исковой давности, является необоснованным. Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что суд исследовал данный довод ответчика и отклонил его.

Доводы, приведенные Союзом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-21659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас