Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-256048/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-256048/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БУТОН»

на определение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО «БУТОН» о распределении судебных расходов

по делу № А40-256048/2016

по иску ООО «БУТОН»

о взыскании денежных средств

к ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 исковые требования ООО «БУТОН» (далее - истец) к ООО «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 267 рублей 76 копеек.

Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представительство в размере 2 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 № 2016-045/АС с приложением к нему, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг от 03.02.2017 № 01/16-АС к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 № 2016-045/АС, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг от 27.02.2017 № 02/16-АС к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 № 2016-045/АС, дополнительное соглашение об оказании дополнительных услуг от 22.03.2017 № 03/16-АС к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 19.12.2016 № 2016-045/АС, акт об оказании услуг от 22.03.2017 № 2016-045/АС, платежные поручения от 20.12.2016 № 2253, от 06.02.2017 № 2527, от 27.02.2017 № 2591, от 22.03.2017 № 2700.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 12 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями истца работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А40-256048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: А.Р.Белова


И.В.Чалбышева