Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-21255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2018 года Дело № А53-21255/2018


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено «07» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2018



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» А53-12944/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» признаны обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344010, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Агро-Стимул» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Стимул» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «Агро-Стимул».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-12944/2015 суд привлек бывшего руководителя ООО «Агро-Стимул» ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Агро-Стимул» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 052 283,35 рублей.

19.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020550750 на сумму 3 052 283.35 рублей.

25.04.2018 исполнительный лист ФС № 020550750 направлен конкурсным управляющим ФИО6 в отдел судебных приставов по Обливскому району Ростовской области для принудительного взыскания.

Согласно данным официального сайта ФССП (www.fssp.ru) исполнительное производство № 4499/18/61066-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 14.05.2018.

04.06.2018 исх. № 09-23/016118 направлен запрос о ходе исполнительного производства в отдел судебных приставов по Обливскому району Ростовской области, ответа до 10.07.2018 не поступало.

04.06.2018 исх. № 09-31/016117 направлен запрос конкурсному управляющему ФИО6 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020550750.

Согласно полученному ответу (исх. № 206 от 18.06.2018) от конкурсного управляющего ФИО6 следует, что по состоянию 18.06.2018 денежные средства в размере 3 052 283.35 руб. от ФИО2 по определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в конкурсную массу не поступили.

Из чего следует, что ФИО2 не исполнено определение суда от 22.03.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Положением о федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу части 1 статьи 23.5, пунктом "5" части 2 статьи 28.3 КоАП РФ налоговые органы наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2018 по факту выявленных нарушений государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность физического лица за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о неисполненном им вступившем в законную силу судебном акте о привлечении его как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 указал, что он не знал о том, что в отношении него вынесено определение о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также о том, что возбуждено исполнительное производство, поскольку заказная корреспонденция, направленная в его адрес им не была получена.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Стимул» следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53- 12944/2015 суд привлек бывшего руководителя ООО «Агро-Стимул» ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Агро-Стимул» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 052 283,35 рублей.

При этом в определении от 20.12.2017 суд установил, что 14.03.2016 руководителем должника ФИО2 переданы представителю временного управляющего ФИО7 уставные документы ООО «Агро-Стимул» и печать, иные документы не переданы.

Исходящим письмом № 25 от 12.11.2016 конкурсный управляющий уведомил руководителя должника о введении процедуры конкурсного производства, а также об обязанности руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение 3 дней с момента утверждения конкурсного управляющего. Данное уведомление оставлено руководителем должника без ответа.

09.12.2016 конкурсный управляющий повторно направил в адрес руководителя должника уведомление о введение процедуры конкурсного производства и требование о передачи документов и материальных ценностей должника.

03.02.2016 конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении информации о наличии кассовой книги на предприятии. Однако данные требования ФИО2 также оставлены без ответа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО2 знал о возбуждении дела о банкротстве ООО «Агро-Стимул», поскольку передавал временному управляющему уставные документы, и должен был знать в силу норм Закона о банкротстве об обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, однако от данной обязанности отклонился, в связи с чем не мог не осознавать о наступлении неблагоприятных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 должен был обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, и соответственно, должен был знать об указанном судебном акте как лицо, участвующее в деле о банкротстве, извещенное судом надлежащим образом.

ФИО2 указывает на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем ссылка ФИО2 не подтвержденная соответствующими доказательствами, о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята во внимание в силу недоказанности и, как полагает суд, как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.07.2018 № 661.

Таким образом, материалами дела вина ФИО2 полностью подтверждается.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения в силу ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ является контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, с-з Чирский, Обливский р-н, Ростовская обл., место жительства: Ростовская область, ст-ца Обливская, п. Мехлесхоз, 20, 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Хворых