Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А58-7044/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7044/2024
19 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туесок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными (ничтожными)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туесок" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки, заключенных между должником ООО «Туесок» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 30.07.2021 №200000027/1-з и №210000084/1-з об ипотеке.

17.01.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований.

22.01.2025 в материалы дела от ответчика поступило возражение о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 05.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 февраля 2025 года в 11 час. 02 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, представлен паспорт, диплом.

29.01.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении обоснования позиции по иску и вызову в качестве свидетеля.

05.02.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об изменении предмета искового заявления.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает ходатайство о вызове свидетеля и об изменении предмета иска.

Представитель ответчика относительно ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание возражает, относительно удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета искового заявления возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом установлено, что ФИО4, о привлечении которого в качестве свидетеля заявлено при рассмотрении дела, является учредителем ООО «Туесок», следовательно, является аффилированным лицом ООО "Туесок", то есть заинтересованным в исходе дела лицом, а потому его пояснения не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний по делу. Кроме того, необходимость предоставления доказательств, подтверждающих недействительность сделки, представленных в обоснование заявленного искового требования, не требуют привлечения заинтересованного в качестве свидетеля.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета искового заявления, приходит к следующему.

В обоснование заявления истец указывает, что на собрании кредиторов от 01.07.2024 при рассмотрении 3-го вопроса повестки дня было принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего ФИО1 подать исковое заявление в Якутский городской суд на оспаривание решения от 11.05.2022 по делу №2-3842/2022 по основаниям параграфа 2, главы 9, части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления в суд была выявлена допущенная ошибка в трактовке решения Якутского городского суда от 11.05.2022 и последующем изложении требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором просит признать недействительными кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №200000027 от 25.03.2020 и №210000084 от 30.07.2021, заключенные между должником ООО «Туесок» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом истцом изначально были заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки, заключенных между должником ООО «Туесок» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 30.07.2021 №200000027/1-з и №210000084/1-з об ипотеке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные уточнения изменяют одновременно предмет и основания иска, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 ода № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истцом, по своей сути является дополнительным требованием, имеющим самостоятельные предмет и основания.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета искового заявления, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела решение Якутского городского суда РС(Я) от 11.05.2022.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу № А58-7937/2022 от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Туесок" (адрес: 677008, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ГОРОД ЯКУТСК, ФИО5 ДОМ 40, КОРПУС.5, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО "Туесок" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член МСО ПАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Туесок" установлено, что сделки, совершенные Должником с АКБ «Алмазэриэнбанк» АО в виде договора от 30.07.2021 №200000027/1-з об ипотеке недвижимым имуществом, заключенная в обеспечение договора 25.03.2020 №200000027 об открытии невозбновляемой кредитной и от 30.07.2021 №210000084/1-з об ипотеке недвижимым имуществом, являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:

- займы по низким ставкам, отсрочка платежей и льготные условия кредитования могут быть оценены судом как притворная сделка аффилированных организаций или компенсационное финансирование, предоставленное должнику в период имущественного кризиса, на что указывает следующее:

К займу по низким ставкам относится договор от 25.03.2020, где займ был предоставлен заемщику под 8,5%, что значительно ниже уровня цен на рынке банковских услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями, ключевая ставка ЦБ РФ в тот период составляла 6% (разница - 2,5%), (Для сравнения: по Договору между банком и ООО "Туесок" от 16.09.2019 процентная ставка составляла 12,8%, а ключевая ставка в тот период была 7% (разница - 5,8%), по Договору от 19.12.2018 процентная ставка составляла 15%, а ключевая ставка в тот период была 7,75% (разница - 7,25%)),

На момент предоставления кредита от 25.03.2020 уже существует просроченная кредиторская задолженность у ООО «Туесок» перед ООО «Хэлп-Ритуал» больше 9 месяцев, на момент предоставления кредита от 30.07.2021 - больше 2-х лет, о чем банку доподлинно известно из регулярно предоставляемой бухгалтерии должника согласно положениям Договоров займа (параграф 5 Договоров).

28.10.2021 на следующий день после подачи искового заявления ООО «Хэлп-Ритуал» на просуживание просроченной задолженности со стороны ООО «Туесок» (27.10.2021), между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Туесок» подписывается дополнительное соглашение, носящее кабальный характер, полностью меняющее финансовое состояние должника в худшую сторону, исходя из первоначальных условий предоставления кредита, изменившее его планы и возможности, подорвавшее финансовое состояние, носящее практически односторонне обязывающий характер.

К тому же, именно в этот период у ООО «Туесок» уже существовала задолженность перед ФНС, оформленная в виде требования к должнику и вылившаяся в подачу ведомством заявления о признании должника ООО «Туесок» банкротом 27.01.2022 в Арбитражный суд РС(Я), требовавшая от банка, согласно п/п «в» п. 3.7 Договоров, реакции в виде досрочного взыскания задолженности. Но, несмотря на то, что согласно Договора от 30.07.2021, банк был в праве отказать в дальнейшем предоставлении кредита в случае невыполнения требований п. 3.1 (п.3.2) или досрочно взыскать задолженность по Договору в случае наступления отдельных перечисленных в подпунктах неблагоприятных для заемщика событий (п.3.7), банк избирает не описанный ни в одном пункте Договора (положения пп. 3.3. 3.9 и 3.10 обоих Договоров) способ - заключение дополнительного соглашения, значительно ухудшающее изначально оговоренные условия для заемщика, несмотря на то, что положения пп. 3.5 и 3.6 договоров освобождают стороны от необходимости оформления дополнительных соглашений.

Подпункт «е» п. 3.7 Договора от 30.07.2021 прямо указывает на то, что в случае появления исков от контрагентов ООО «Туесок» по просроченным обязательствам, банк досрочно взыскивает задолженность. Несмотря на это, банк не только не взыскивает ее в тот момент, когда появляется информация о подаче иска ООО «Объединенные кондитеры» 27.07.2021, но и оформляет новый кредитный Договор от 30.07.2021, что указывает на то обстоятельство, что согласно ст. 157 ГК РФ, Договоры от 25.03.2020 и 30.07.2021 относятся к сделкам, совершенным под отлагательным условиям и поведение банка в этой ситуации вызывает сомнения в истинных целях заключения сделки.

Согласно не оспоренному и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда РС(Я) от 14.06.2024, при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Туесок», удовлетворившему требования кредитора включением в пятую очередь РТК, переданные должнику 29.01.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей переданы им в период подтвержденного факта имущественного кризиса должника. Тем более, это относится и к периоду заключения спорного Договора от 25.03.2020, а, в еще большей мере, к Договору от 30.07.2021, поскольку финансовое положение должника прогрессивно ухудшалось.

Истец указывает, что итоговый размер долга, предъявленного кредитором АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к включению в РТК, равен размеру этих кредитов плюс проценты и штрафы за пользование и просрочку, что указывает на мнимость и притворность сделки, так как  у должника не было никакой реальной потребности в навязываемых банком кредитах, предоставление их банком не имело экономического смысла и целесообразности, они не увеличили суммарный размер долговых обязательств заемщика на суммы выданных кредитов по сравнению с предшествующими периодами, придало к ранее выданным кредитам статус залоговой, увеличило финансовую нагрузку на должника за счет процентов и штрафов, увеличило размер требований РТК и уменьшило у других добросовестных кредиторов возможность возврата своих денежных средств.

Данный вопрос был вынесен на собрание кредиторов ООО "Туесок" от 01.07.2024, на котором было принято решение — обязать конкурсного управляющего ФИО1 подать исковое заявление в Якутский городской суд на оспаривание решения от 11.05.2022 по делу №2-3842/2022 по основаниям пар. 2, гл. 9, ч. 1 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд о признании договоров ипотеки, заключенных между должником ООО «Туесок» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 30.07.2021 №200000027/1-з и №210000084/1-з об ипотеке недействительными (ничтожными).

Нормативно-правовым обоснованием требований истец указывает п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. В результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки.

Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что воля сторон сделки была направлена и привела к фактическому возникновению, изменению либо прекращению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

 Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

В рассматриваемом случае основным обязательством являются:

- кредитный договор №200000027 об открытии невозобновляемой кредитной линии 25.03.2020, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО«Туесок» кредит в сумме 49 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредитпо графику в срок до 23.12.2022 и оплачивать проценты за пользование кредитом вразмере 8,5 % годовых;

- кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии 30.07.2021, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО«Туесок» кредит в сумме 50 950 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредитпо графику в срок до 25.03.2024 и оплачивать проценты за пользование кредитом вразмере 12,56 % годовых.

Заключение кредитных договоров и получение денежных средств истец не оспаривает. Стороны договора ипотеки, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, в связи с чем, подписав кредитные договоры и договора ипотеки, обеспечивающие основное обязательство, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с его условиями, и не оспаривали их в период действия договоров.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также следует учитывать, что оспариваемые договоры ипотеки являются не самостоятельными сделками, а заключены в обеспечение обязательств ООО «Туесок» по возврату кредитных средств в общей сумме 100,050 млн. руб. С учетом общей залоговой стоимости объектов залога по оспариваемым договорам ипотеки (17 363 869,45 руб.), встречное предоставление Банка по кредитованию существенно превышает стоимость имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, а также на создание правовых последствий прикрываемой сделки, доказательств достижения между сторонами иной договоренности, материалы дела не содержат.

В подтверждение довода о притворности сделок истцом не представлено доказательств, указывающих на притворность спорных сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, заключенные договоры основаны на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и оснований для применения в этой связи положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих притворный характер указанных сделок, доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения спорных договоров, пытались достичь его стороны, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив  доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению №23 от 05.09.2024.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                            А. В. Гуляева