Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А55-30585/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30585/2014
г. Самара
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.04.2018г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Самараспецстрой» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-30585/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самараспецстрой», г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. Закрытое акционерное общество «Самараспецстрой», 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Александра Матросова, 153Д, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой» в размере 6 712 051, 83 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 712 051, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой» в размере 6 712 051, 83 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 712 051, 83 руб., в рамках дела №А55-30585/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой», ИНН <***>, до реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Самараспецстрой», 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Александра Матросова, 153Д, ИНН <***>. Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.№57034 от 20.04.2016 г.).

Конкурсный управляющий представила уточнение заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Самараспецстрой» и просит: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Самараспецстрой» в размере 9 725 274,78рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Самараспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 9 725 274,78рубля. При этом в качестве основании для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал не передачу документов по дебиторской задолженности, которая впоследствии привела к невозможности взыскания. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года принято уточнение конкурсного управляющего ФИО2 к заявленным требованиям, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц МП Самара «ЕИРЦ» и ФИО6 – отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Самараспецстрой» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.№57034 от 20.04.2016) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Самараспецстрой» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ФИО4, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что им не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документов, а именно первичных документов необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения за оказанные услуги, что привело к невозможности ее взыскания в судебном порядке.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Поскольку обязанность по передаче документации конкурсный управляющий связывает с датой признания должника банкротом (29.10.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие первичных документов в обосновании дебиторской задолженности привело к невозможности взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.

В обосновании заявленных доводов представлены определения мировых судей с указанием на отсутствие в приложенных документах: выписок из ЕГРП о правах зарегистрированных на жилое помещение, по которому рассчитана задолженность; квитанций за соответствующей период, документов подтверждающих начисление соответствующих платежей (л.д.62-74).

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции установил, что 14.01.2016 конкурсному управляющему ФИО6 переданы документы должника, включая сведения о необходимости обращения в МП г.о. Самара "ЕИРРЦ" за получением актуальных данных, необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения (л.д.87).

Из дела усматривается, что необходимость обращения в указанное МП вызвана наличием заключенного между ЗАО "Самараспецстрой" и ГУП Самарской области "ЕИРЦ" агентского договора и обстоятельства его исполнения агентом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 обязанности по представлению соответствующих документов, возможности получения соответствующих сведений как из ЕГРП, так и у ГУП Самарской области "ЕИРЦ" на основании агентского договора, а следовательно и недоказанности как самих условий, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и того обстоятельства, что именно отсутствие соответствующих документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены, в том числе в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции документами, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу № А55-30585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило