Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А59-1442/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1442/2025
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»,

апелляционное производство № 05АП-2924/2025

на решение от 05.06.2025  (в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.05.2025)

по делу № А59-1442/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 440 000 рублей основного долга, 8 860 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 19.03.2025, а также с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин ФИО1» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик, ООО «Горняк-1») о взыскании 440 000 рублей основного долга, 8 860 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 19.03.2025, а также с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «СМС» взыскано 440 000 рублей основного долга, 24 808 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами. Также судом установлено взыскание с ООО «Горняк-1» в пользу ООО «СМС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 440 000 рублей, начиная с 22.05.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Горняк-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления и получения претензии ответчиком. Также ответчик выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при отсутствии доказательств получения претензии исчисление процентов с момента ее получения является неверным. Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что лишило ответчика возможности заявить возражения, представить дополнительные доказательства, в том числе в отношении недействительности расчета и отсутствия претензии, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отсутствии заключенного договора, между ООО «СМС» (исполнитель) и ООО «Горняк-1» (заказчик) сложились фактические отношения по оказанию сюрвейерских услуг по расчету количества грузов нефтепродуктов, выгруженных с морских судов «Залив Анива» и «Труженик».

Так с августа по декабрь 2024 года истец оказал ответчику сюрвейерские услуги на общую сумму 440 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений актами оказанных услуг: от 07.08.2024 № 130 на 55 000 рублей, от 18.09.2024 № 159 на 55 000 рублей, от 02.10.2024 № 164 на 55 000 рублей, от 10.10.2024 № 169 на 55 000 рублей, от 16.10.2024 № 190 на 55 000 рублей, от 30.10.2024 № 203 на 55 000 рублей, от 20.10.2024 № 215 на 55 000 рублей, от 04.12.2024 № 220 на 55 000 рублей.

ООО «СМС» выставило ООО «Горняк-1» соответствующие счета на оплату от 07.08.2024 № 130, от 18.09.2024 № 159, от 02.10.2024 № 164, от 10.10.2024 № 169, от 16.10.2024 № 190, от 30.10.2024 № 203, от 20.11.2024 № 215, от 04.12.2024 № 220.

Сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2024 год и февраль 2025 года, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 440 000 рублей.

Между тем, ООО «Горняк-1» принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 07.02.2025 о необходимости оплаты задолженности в срок до 12.02.2025.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он уклоняется от оплаты принятых услуг, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 07.08.2024 № 130, от 18.09.2024 № 159, от 02.10.2024 № 164, от 10.10.2024 № 169, от 16.10.2024 № 190, от 30.10.2024 № 203, от 20.10.2024 № 215, от 04.12.2024 № 220, которые содержат все необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт принятия услуг, условия оказанных услуг. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Установив просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что истцом к взысканию предъявлены 8 860 рублей 27 копеек процентов за период с 13.02.2025 по 19.03.2025 на сумму задолженности после истечения установленного в претензии от 07.02.2025 срока об оплате долга до 12.02.2025.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции произвел расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения, тем самым взыскал в пользу истца 24 808 рублей 77 копеек за период с 13.02.2025 по 21.05.2025.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность определения количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании процентов в размере 24 808 рублей 77 копеек является обоснованным.

Дальнейшее начисление процентов с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Вопреки позиции апеллянта, определение даты начала начисления процентов со дня, следующего установленного срока для погашения задолженности, является правомерным и не влечет необоснованное обогащение истца и нарушение прав ответчика в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в упрощенном порядке лишился возможности предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не был лишен права на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Сторона несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает четыреста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску, изложенных в отзыве на иск от 21.04.2025, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не заявлено, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости к переходу в общий порядок не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 07.02.2025 о погашении задолженности была направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу последнего: Сахалинская область, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанции от 07.02.2025 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 80110806093895.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление 10.02.2025 получено адресатом, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как безосновательные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2025  по делу №А59-1442/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.В. Зимин