Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А03-11579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11579/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-11579/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Золотой Алтай», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Золотой Алтай» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договоров займа и залога от 29.04.2015 недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением суда округа от 14.05.2022, договоры займа и залога от 29.04.2015 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 000 000 руб.

Разрешая обособленный спор суды трёх инстанций исходили из недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в размере займа, реальности заёмных отношений, указали на вывод активов общества «Золотой Алтай» из конкурсной массы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 27.12.2021, постановление апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление суда округа от 14.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда Алтайского края от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что в рамках уголовного дела, возбуждённого на основании заявления конкурсного управляющего, установлено местонахождение техники, стоимость которого взыскана с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки (протокол осмотра от 06.05.2019); ФИО3 дал пояснения о действительном получении займа у ФИО2, фактическом пользовании техникой должником. Указанное, по мнению ФИО2, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, так как данные сведения (обнаружение имущества) были им сокрыты от суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 16.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведённые им обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для рассмотрения дела. С позиции кассатора, обстоятельства обнаружения техники являются существенными, поскольку исключают возможность взыскания с него денежных средств в порядке реституции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что представителем ФИО2 приобщены в материалы обособленного спора копии допросов и очных ставок, в том числе ФИО3 и самого ФИО2 по уголовному делу № 12001010040000128, находящемуся на рассмотрении суда в рамках дела № 1-35/2021. Указанные документы входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по существу спора.

Исходя из указанных обстоятельств судами двух инстанций обосновано отмечено, что до момента рассмотрения обособленного спора по существу ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела, знал об обстоятельствах, на которые указывает в качестве основания настоящего заявления (протоколы 2019 года).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали на то, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), поскольку всем приведённым обстоятельствам давалось правовая оценка при рассмотрении обособленных споров.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий ФИО2 по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованиям конкурсного управляющего, фактическом намерении инициировать их повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.12.2021.

Доказательств фактического включения спорной техники в конкурсную массу, её реализации в установленном законом порядке для целей погашения требований кредиторов должника в материалах обособленного спора не имеется.

В целом доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену определения суда первой инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1