Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А55-37071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37071/2023
18 октября 2024 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску

Акционерного общества «Тихвинхиммаш», г.Тихвин, Ленинградская область (ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

ОАО «РЖД»,

ООО ТЗК «ОВК»,

АО «ТихвинСпецМаш».

о взыскании убытков

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Тихвинхиммаш» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 26.01.2018 № АА-73-2018-ТХМ-257-23-28. связанных с устранением неисправности вагона №94445665 в период гарантийного срока, в размере 11 720 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены: ОАО «РЖД», ООО ТЗК «ОВК», АО «ТихвинСпецМаш».

В судебном заседании представитель истца явку не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика явку не обеспечил, требования считает не подлежащими удовлетворению, указав что в отсутствии направления уведомления в адрес Ответчика об обнаружении неисправности, АО «Тихвинхиммаш» было допущено:

- нарушение правил проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО «РЖД»;

- нарушение порядка уведомления о наличии неисправности АПЭ и вызове представителя АО «Авиаагрегат» для составления рекламационных документов, который стороны согласовали условиями Договоров.

Акт по форме ВУ-41 является обязательным для сторон, только если покупателем будет соблюден порядок действий, которые определены договором.

Следовательно, истцом не выполнены взятые на себя обязательства по договору, ввиду чего акты-рекламации представленные в материалы дела не могут являться допустимым доказательством, т.к. только при соблюдении условий установленных п. 6.3, 6.4 договора выводы и заключения, установленные в актах-рекламации, являются обязательными для поставщика.

Таким образом, содержание рекламационного акта ВУ-41, составленного с вышеуказанными нарушениями является не достоверным, в виду чего не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

ОАО «РЖД» в своем отзыве поддержало позицию истца, указав что наличие оснований для взыскания убытков подтверждено актом-рекламацией, составленным комиссией согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. ФИО1 18.03.2020.

Изготовителем являлось АО «Авиагрегат» и согласно акту-рекламации формы ВУ-41М является виновным в возникновении неисправностей.

Таким образом, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в соответствие с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 г.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данного дефекта.

ООО ТЗК «ОВК» и АО «ТихвинСпецМаш» также указали что поддерживают позицию истца.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» и Акционерным обществом «Авиаагрегат» заключен договор поставки №АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 от 26.01.2018 (далее Договор). (л.д. 49-52).

В рамках исполнения договора Поставщиком были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 (далее – продукция), по товарной накладной № 587/107-18 от 10.10.2018 (л.д. 62).

Качество продукции подтверждено паспортом АПЭ-120-И.500ПС на изделие №Э1804496 от 02.10.2018, (л.д. 63). Изготовитель продукции – АО «Авиаагрегат».

В рамках исполнения договора купли-продажи №ТХМ-257-236-17 от 15.09.2017 между Акционерным обществом «ТихвинСпецМаш» и Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» были поставлены аппараты поглощающие АПЭ-120-И.500ПС, по товарной накладной №ТН 1062115 от 16.10.2018.

Срок действия гарантии составляет не менее 8 (восьми) лет с момента получения покупателем Продукции (п.5.3.1 Договора).

С использованием поставленной продукции на АО «ТихвинХимМаш» изготовлен грузовой вагон №94445665.

11.02.2021, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94445665, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И. №1416-4496-2018, по технологической неисправности – «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 55 от 18.02.2021.

При проведении ремонтных работ выявленные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 139 от 15.02.2021.

В адрес АО «ТихвинСпецМаш» поступила претензия от ООО ТЗК «ОВК»» №ТЗК ОВК-108-34 от 24.01.2022, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №94445665 на сумму 11720 рублей 49 копеек, без НДС, в т.ч. контрольные и регламентные операции 3 544,06 руб., замена ПА – 3 172,23 руб., транспортные расходы 377,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона 2 866,00 руб, оформление рекламационно-претензионной документации 1 761,20 руб.

Претензия признана АО «ТихвинСпецМаш» обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований №1 от 31.01.2022.

В адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия АО ТихвинСпецМаш» №ТСМ-102-427 от 06.05.2022, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №94445665 на сумму 11720 рублей 49 копеек, без НДС.

Претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1646 от 22.08.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Покупатель направил Поставщику претензию № ТХМ-102-705 от 07.09.2022 с требованием возместить убытки, связанные с устранением неисправности вагона №94445665 на сумму 11720 рублей 49 копеек, без НДС. Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом от 21.09.2022 №1457/гд, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пасти 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Кодекса, покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Наличие убытков подтверждается тем, что 11.02.2021, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94445665, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И. №1416-4496-2018, по технологической неисправности – «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 55 от 18.02.2021.

При проведении ремонтных работ выявленные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 139 от 15.02.2021.

В адрес АО «ТихвинСпецМаш» поступила претензия от ООО ТЗК «ОВК»» №ТЗК ОВК-108-34 от 24.01.2022, о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №94445665 на сумму 11720 рублей 49 копеек, без НДС Претензия признана АО «ТихвинСпецМаш» обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, о чем указано ранее.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу причинен материальный ущерб в сумме 11 720, 49 руб., в т.ч. в т.ч. контрольные и регламентные операции 3 544,06 руб., замена ПА – 3 172,23 руб., транспортные расходы 377,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона 2 866,00 руб, оформление рекламационно-претензионной документации 1 761,20 руб. , что согласуется с п. 6.6 договора поставки.

Истцом с ходатайством от 03.04.2024 к материалам дела приобщены соответствующие доказательства наличия и размера убытков, в частности, заключение от 16.02.2021 о непригодности поглощающего аппарата № 4496 к дальнейшей эксплуатации с приложением фотоизображения, кодов и видом ремонта, неисправности и т.д., уведомление по форме ВУ-36М, акт-рекламация № 55 формы ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона №94445665 на общую сумму 84 843,37 руб., из которой следует, что размер предъявленных убытков не включает стоимость нового поглощающего аппарата в размере 58 952,40 руб., заменившего неисправный, акт о выполненных работах от 15.02.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет убытков не оспорен, контрасчет не представлен.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, суд руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 6.3. договора № АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 от 26.01.2018, и Распоряжения ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р «О порядке взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами» и, следовательно, недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и наличия обязанности по их возмещению в в период гарантийного срока, не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Названное Распоряжение ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р регламентирует порядок взаимодействия соответствующих лиц применительно к вагонам-цистернам для перевозки опасных грузов.

В данном случае согласно справке ИВЦ ЖА 2612 (технический паспорт вагона), следует, что тип вагона №94445665 4-осная платформа для перевозки большегрузных контейнеров.

Соответственно, условия указанного Распоряжения ОАО «РЖД» не применяется, а расследование причин отцепки производится согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.).

Оформленный ОАО «РЖД» акт-рекламация № 55 от 18.02.2021 до настоящего времени Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1 Регламента установлено, что ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона (абз. 3 п. 2.1 Регламента).

По спорному вагону ВЧДЭ уведомило ЗАО «Тихвинспецмаш» об участии в расследовании, что подтверждается телеграммой, а АО «ВРК-1» уведомляло АО «Авиагрегат» письмом от 12.02.2021, представленным ОАО «РЖК» с возражениями на отзыв ответчика от 09.09.2024 б/н.

В соответствии с п. 4.1. Регламента лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, на ремонт вправе предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не принял участия в проведении расследования причин отцепки грузового вагона №94445665, несмотря на то, что был уведомлен о его проведении, не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких либо препятствий к этому, не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с собственником (владельцем) грузового вагона № 94445665 с целью возможности распоряжения дефектным поглощающим эластомерным аппаратом АПЭ-120-И. №1416-4496-2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по направлению ответчику уведомлений в порядке, предусмотренном п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора поставки, после направления соответствующего уведомления в адрес изготовителя от АО «ВРК-1».

Суд также не находит оснований для уменьшения размера убытков на величину стоимости дефектного изделия либо обязания истца возвратить данное изделие ответчику, поскольку размер предъявленных истцом убытков, как указано ранее, не включает стоимость нового поглощающего аппарата в размере 58 952,40 руб., заменившего неисправный.

Ответчик был осведомлен о том, что забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат, установленный на грузовой вагон №94445665, не находится в распоряжении (собственности) истца, но не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с его собственником (владельцем) грузового вагона с целью его получения

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни после получения уведомления от АО «ВРК-1», ни в ходе досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении спора в суде ответчик не заявлял о необходимости возврата ему спорной продукции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-30694/2023 по спору между теми же сторонами по аналогичным предмету и основанию иска.


Ответчик в свою очередь не принял участие в проведении расследования причин отцепки грузового вагона №94445665, несмотря на то, что был уведомлен о его проведении, не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких либо препятствий к этому, не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с собственником (владельцем) грузового вагона № 94445665 с целью возможности распоряжения дефектным поглощающим эластомерным аппаратом АПЭ-120-И. №1416-4496-2018.

Ответчиком размер убытков не оспорен, оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено. Указанный вывод суда согласуется с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенного в постановлении от 25.09.2023 по делу № А55-30694/2023.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют действия (бездействие), которые повлияли на увеличение убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «Авиаагрегат» (ИНН <***>) в пользу АО «Тихвинхиммаш» (ИНН <***>) убытки в размере 11 720 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.В. Кулешова