Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-4086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4086/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 12.10.2021 в сумме 55000 рублей, проценты за период с 01.01.2021 по 15.01.2022 в сумме 3351 рубля 98 копеек.

04.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года 52 000 (пятьдесят две) тысячи рублей 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января.2022 г. по 07апреля 2022 года 1 833 рублей 53 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.05.2022 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

На общем имуществе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома размещено оборудование светофора ответчика, которое осуществляет регулировку движения на перекрестках улиц: Розы Люксембург – Ленина и Розы Люксембург - ФИО1.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ" для лиц, разместивших свое оборудование на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме №9 по улице ФИО1 в городе Полевском Свердловской области с 2014 года была установлена плата на обслуживание мест размещения оборудования, в том числе светофора, в сумме 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету, на октябрь 2021 года за период с 01.12.2020 по 12.10.2021, задолженность Администрации Полевского городского округа перед ТСЖ «Новый Дом» составляет 52000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 13.10.2021 направлена претензия о погашении задолженности перед истцом за размещение оборудования светофора.

В связи с тем, что требования ответчик не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что между ОМС Администрация Полевского городского округа и истцом нет договорных отношений, нет заключенных договоров аренды части общего имущества в целях размещения в нем оборудования для функционирования светофоров на перекрестках улиц ФИО1 - Р. Люксембург и Ленина – Р. Люксембург.

Ответчик также указал, что в помещении по адресу: <...> д 9 в спорный период был установлен счетчик, который является составной частью объектов (светофоров), расположенных на перекрестках улиц ФИО1 - Р. Люксембург и Ленина - Р. Люксембург и представляет собой коробку размером 450x320x150 (размер указан в мм), прикрепленную к стене. Данный объект является собственностью Полевского городского округа (муниципальным имуществом).

Ответчиком представлен контррасчет исходя из площади арендуемого имущества. Фактически площадь оборудования, питающего светофоры, составляет 1,56 кв.м, следовательно, размер платы составляет 900 рублей в месяц. 12.10.2021 г. в присутствии управляющего ТСЖ «Новый Дом» ФИО2 произведен демонтаж указанного оборудования, что подтверждается актом обследования № 8. Учитывая то, что в октябре 2021 г. размещаемое оборудование находилось по указанному адресу не полный месяц, а только до 12.10.2021 г., сумма требований подлежит уменьшению. Так, плата за период с 01.12.2020 г. по 30.09.2021 г. составляет 9 000 рублей (10 месяцев х 900 рублей = 9 000 рублей). Плата за период с 01.10.2021 г. по 12.10.2021 г. составляет 360 рублей (900 рублей / 30 дней х 12 дней = 360 рублей). Таким образом, сумма платы за период с 01.12.2020 г. по 12.10.2021 г. составляет 9 360 рублей 00 копеек. Проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат перерасчету.

В доме по адресу <...> имеется муниципальное имущество (жилые помещения) площадью 155,2 кв.м. из общей площади жилых помещений в доме - 951,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в доме составляет 1994,9 кв.м, в связи с чем ответчик полагает, что вправе распоряжаться общим имуществом МКД без договора аренды.

В рамках рассмотрения дела №А60-15588/2020 ответчик представил суду копии муниципальных контрактов №23/20 от 22.06.2020, №06/20 от 16.03.2020, а также паспорт светофорного объекта на пересечении улиц Ленина – р. Люксембург. Судом в рамках указанного дела установлено, что вышеуказанное имущество в реестр объектов муниципальной собственности не включено.

Из акта совместного осмотра места размещения оборудования светофора №1 от 07.09.2020, составленного и подписанного представителями сторон по настоящему делу, следует, что оборудование светофора расположено в отдельном помещении, площадью 8,7 квадратных метров (на поэтажном плане г. техпаспорте № 34) на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, в помещении электрощитовой; оборудование представляет собой два ящика, один с высоковольтным оборудованием, второй с прибором учета электрической энергии, расположенной в помещении электрощитовой на стене.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями именно к ответчику - Администрации Полевского городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.10.2021 г. в присутствии управляющего ТСЖ «Новый Дом» ФИО2 произведен демонтаж указанного оборудования, что подтверждается актом обследования № 8. Истцом указанный довод не оспаривается, в связи с чем уточнены исковые требования с перерасчетом арендной платы до 12.10.2021.

Таким образом, факт использования (аренды) общедомового имущества в период с 01.12.2020 по 12.10.2021 подтверждается актом осмотра от 07.09.2020, а также актом обследования от 12.10.2021, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы в связи с незаключением договора аренды с ТСЖ.

Доводы ответчика о праве распоряжаться общим имуществом МКД без договора аренды необоснованны и противоречат действующему законодательству, поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, что подтверждается пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. Согласие от собственников МКД ответчиком получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку ответчиком неправомерно произведен расчет пропорционального занимаемой площади помещения, учитывая, что собственниками МКД установлена оплата за сам факт аренды общего имущества независимо от площади арендуемого помещения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 52000 руб. 00 коп (стоимость пользования), наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52000 руб. 00 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 рублей 53 коп. за период с 01 января 2022 г. по 07 апреля 2022 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возврат суммы неосновательного обогащения своевременно не произведен, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 1833 руб. 53 коп.

Между тем, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, введение моратория является основанием для освобождения юридического лица от применения санкций, при этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации от применения санкций.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления процентов с 01.04.2022.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1634 рублей 08 копеек за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, учитывая, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается заключенным между истцом и ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 25.01.2022, актом об оказании услуг от 07.04.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп., актом приема-передачи наличных денежных средств от 07.04.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств их несения (договора, платежное поручение и т.д.). Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими фактическое несение судебных расходов (договор от 25.01.2022, акт от 07.04.2022, акт о получении наличных денежных средствот 07.04.2022). Таким образом, суд полагает, что факт несения судебных расходов в сумме 30000 рублей истцом подтвержден.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства разумности и соразмерности судебных расходов, однако в силу распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию чрезмерности заявленной суммы судебной расходов лежит на ответчике.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма судебных расходов 30000 рублей 00 копеек является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 29880 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года 52 000 (пятьдесят две) тысячи рублей 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29880 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина