Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-31059/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31059/2020
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИНЭСС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу №А57-31059/2020

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИНЭСС» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413866, Саратовская область, г. Балаково, Промплощадка БАЭС),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.07.2023,

представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.06.2024 ,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 закрытое акционерное общество «ИНЭСС» (далее - ЗАО «ИНЭСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и сводятся к тому, что контролирующие должника лица ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, объяснениях на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о предложении расчета размера субсидиарной ответственности руководителей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От АО «Банк ДОМ.РФ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, контролирующими деятельность должника лицами являлись:

1. ФИО2 - директор с 12.11.2019 по 05.03.2020,

2. ФИО7 - директор с 05.03.2020 по 31.08.2020,

3. ФИО5 - директор с 01.09.2020 по 31.12.2021,

4. ФИО4 - директор с 01.11.2019 по 11.11.2019, с 12.11.2019 по настоящее время исполнительный директор.

Наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с не соблюдением обязанности обратиться с заявлением должника в течение месяца с даты, с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества - с 01.12.2019, а также с непринятием мер по погашению задолженности.

По мнению заявителя, именно деятельность указанные выше лиц, в период за трех лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства ЗАО «ИНЭСС», привела общество к банкротству, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тогда как ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом следует учитывать, что неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из изложенного следует, что сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения безусловной обязанности на руководителя и учредителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно объективного банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя и учредителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, момент подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд следует связывать с наступлением неплатежеспособности ЗАО «ИНЭСС» с 01.12.2019.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эту позицию, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены не были. В обоснование этого тезиса есть только ссылка на невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. В материалы спора представлена положительная финансовая отчетность ЗАО «ИНЭСС» за 2016 - 2019 годы, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает характер деятельности ЗАО «ИНЭСС», которое являлось участником системы государственных закупок. Основное направление деятельности ЗАО «ИНЭСС» - проведение пусконаладочных работ и испытаний, электромонтажные работы, техническое обслуживание, обследование, диагностика, ремонт, реконструкция и модернизация в части электротехнического оборудования и оборудования автоматизированной системы управления технологическим процессом в соответствии с видами деятельности ЗАО «ИНЭСС» на атомных, тепловых и гидро- электростанциях, промышленных и энергетических предприятиях. ЗАО «ИНЭСС» было акредитовано в РАО «ЕЭС России» и располагало подготовленным и аттестованным персоналом, имеющим опыт в проведении наладочных, ремонтных и реконструктивных работ на Балаковской, Калининской, Ростовской, Кольской, Армянской АЭС, на объектах энергосистем и промышленных предприятий Европейской части России и Сибири, а также на зарубежных объектах.

Более того, как установлено в суде первой инстанции, причиной неисполнения обязательств послужили временные ограничительные меры, связанные с распространением COVID-19 и закрытием государственных границ. При этом, согласно материалам настоящего дела, предпринятые руководителями должника меры свидетельствуют о направленности действий руководителей на выход из кризисной ситуации. Поскольку ЗАО «ИНЭСС» зарекомендовало себя как надежный партнер с отличной репутацией, на 2020 год было запланировано выполнение контрактов с суммой, достаточной для погашения уже имеющихся обязательств.

Возникновение у должника задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на ту дату, которая указана конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств критического финансового положения общества, у руководителей общества в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

Согласно пункту статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, конкурсный управляющий указывает на непринятие мер по погашению задолженности, что служит основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Согласно материалам дела, у руководства должника имелись основания полагать, что удастся планомерно сократить размер накопленных обязательств и произвести полный расчет с кредиторами. Деятельность должника являлась социально значимой.

Учитывая указанные обстоятельства объективного характера, отсутствие сделок, совершенных под влиянием контролирующих лиц и причинившие вред должнику, отсутствие доказательств, указывающих на совершение кем-либо из заявленных контролирующих должника лиц конкретных неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у должника признаков неплатежеспособности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованно отказано за недоказанностью.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-31059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова