Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А47-13965/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7248/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А47-13965/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-13965/2017 (судья Третьяков Н.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роском» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 575 588,20 руб., в том числе основного долга в размере 1 462 746,40 руб., неустойки в размере 112841,80 руб.

Определением от 23.01.2018 судом приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 491 942,88 руб., в том числе основной долг в размере 1 462 746,40 руб., неустойку в размере 29 196,48 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 491 841,19 руб., в том числе основной долг в размере 1 462 746,40 руб., неустойка по состоянию на 23.01.2018 в размере 29 094,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 917 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №3294 от 30.11.2017 государственная пошлина в размере 837 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара ответчику. Так, спецификации № 6, 7 к договору поставки № Оф/16-029-Ппр не подписаны со стороны ответчика и не могут являться надлежащими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, товарные накладные № УТ-6269 от 11.08.2016, № УТ-6270 от 11.08.2016, № УТ-6317 от 01.09.2016, № УТ-6318 от 01.09.2016, № УТ-7334 от 15.09.2016, № УТ-11129 от 26.12.2016, № УТ-11131 от 26.12.2016 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в них указано основание – договор поставки № ПАО-46 от 25.07.2016. Также в товарных накладных № УТ-411 от 23.01.2017, № УТ-410 от 23.01.2017, № УН-2061 от 06.04.2017, № УН-2062 от 06.04.2017, УТ-412 от 23.01.2017, № УН-2489 от 19.04.2017, № 5226 от 26.06.2017 не заполнены обязательные реквизиты (указание на доверенность получателя, дату ее выдачи и лицо, выдавшее доверенность).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований без предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Претензия по договору поставки № Оф/16-029-Ппр получена только 12.03.2018, после предъявления иска в суд. Указанное обстоятельство влечет оставление судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело также не представлены документы, обосновывающие дату наступления обязательств по оплате и начислению процентов. В нарушения пункта 5 спецификаций к договору поставки № Оф/16-029-Ппр не представлен полный пакет отгрузочных документов. Таким образом, период начисления неустойки является необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОФ/16-029-Ппр, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес промышленные товары (далее – товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 7-9).

Пунктом 9.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Спецификациями №1 от 25.07.2016, №3, 4, 5 от 12.01.2017, №8 от 14.06.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты товара (л.д. 10-14).

Спецификации №6 от 03.04.2017 и №7 от 10.04.2017 со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 90 дней с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления отгрузочных документов.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.01.2017 по 22.06.2017 по товарным накладным №УТ-410 от 23.01.2017 на сумму 4 891,40 руб., № УТ-411 от 23.01.2017 на сумму 21735,69 руб., № УТ-412 от 23.01.2017 на сумму 481 768,78 руб., № УН-2061 от 06.04.2017 на сумму 6738,18 руб., № УН-2062 от 06.04.2017 на сумму 34135,90 руб., № УН-2489 от 19.04.2017 на сумму 463 382,38 руб., № УН-5226 от 22.06.2017 на сумму 450 094,07 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 462 746, 40 руб. (л.д. 25-31).

Ответчиком товар принят инженером ФИО2, в товарных накладных имеются ссылки на договор №ОФ/16-029-Ппр от 26.07.2016.

27.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в общей сумме 2 256 835,93 руб., которая образовалась за период поставки товаров с 11.08.2016 по 10.08.2017 на общую сумму 5 799 754,71 руб. (л.д. 32-33).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку факт получения товара подтвержден, оплата не произведена. Проверив расчет неустойки, суд нашел его неверным в части исчисления начала течения срока просрочки оплаты по товарным накладным № УТ-410, УТ-411, УТ-412, произвел расчет самостоятельно и взыскал неустойку в размере 29 094, 79 руб. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 26.07.2016 №ОФ/16-029-Ппр с учетом спецификаций №1 от 25.07.2016, №3, 4, 5 от 12.01.2017, №8 от 14.06.2017, №6 от 03.04.2017 и №7 от 10.04.2017 истец в период с 23.01.2017 по 22.06.2017 по товарным накладным №УТ-410 от 23.01.2017 на сумму 4 891,40 руб., № УТ-411 от 23.01.2017 на сумму 21735,69 руб., № УТ-412 от 23.01.2017 на сумму 481 768,78 руб., № УН-2061 от 06.04.2017 на сумму 6738,18 руб., № УН-2062 от 06.04.2017 на сумму 34135,90 руб., № УН-2489 от 19.04.2017 на сумму 463 382,38 руб., № УН-5226 от 22.06.2017 на сумму 450 094,07 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 462 746, 40 руб. (л.д. 25-31). Ответчик товар принял, что подтверждается документально. В товарных накладных имеются подписи инженера ФИО2, оттиски печати ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении договорных обязательств ответчиком и необходимости взыскания с него задолженности в размере 1 462 746, 40 руб.

Срок начала течения просрочки оплаты определен судом верно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки по состоянию на 23.01.2018 составила 29 094, 79 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спецификации № 6, 7 не подтверждают факт поставки товара, поскольку не подписаны со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в деле имеются подписанные представителем ответчика товарные накладные (л.д. 25-31).

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные № УТ-6269 от 11.08.2016, № УТ-6270 от 11.08.2016, № УТ-6317 от 01.09.2016, № УТ-6318 от 01.09.2016, № УТ-7334 от 15.09.2016, № УТ-11129 от 26.12.2016, № УТ-11131 от 26.12.2016 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в них указано основание – договор поставки № ПАО-46 от 25.07.2016, отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Указание ответчика на тот факт, что в товарных накладных № УТ-411 от 23.01.2017, № УТ-410 от 23.01.2017, № УН-2061 от 06.04.2017, № УН-2062 от 06.04.2017, УТ-412 от 23.01.2017, № УН-2489 от 19.04.2017, № 5226 от 26.06.2017 не заполнены обязательные реквизиты (указание на доверенность получателя, дату ее выдачи и лицо, выдавшее доверенность) отклоняется. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика инженером ФИО2, имеются оттиски печати ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение без предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. В материалах дела имеется претензия с требованием об оплате задолженности в общей сумме 2 256 835,93 руб., которая образовалась за период поставки товаров с 11.08.2016 по 10.08.2017 на общую сумму 5 799 754,71 руб. (л.д. 32-33) Кроме того, с учетом наличия рассматриваемого в арбитражном суде спора по настоящему делу с 19.12.2017 судом не установлено наличие у ответчика воли на добровольное погашение задолженности перед истцом, чему служит институт досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Дата наступления обязательств по оплате и начислению неустойки определена с учетом имеющихся в деле спецификаций и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-13965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – без удовлетворения.

Взыскать с жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В.Матвеева