Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-1928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56425/2019

Дело № А55-1928/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А55-1928/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 335 583,43 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго, ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к конкурсному управляющего открытым акционерным обществом «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати») ФИО2 о взыскании убытков в размере 335 583,43 руб.

Определением суда Самарской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго и ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-1928/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление отказать в удовлетворении заявления, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо уменьшить размер убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку ее доводам о правовой неопределенности относительно вменяемого ей в качестве правонарушения деяния в период его совершения, а также указывает на неправильный, по ее мнению, расчет размера убытков.

Кроме того, ФИО2 считает, что суды не установили ее вину, как один из элементов, необходимых для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала на предприятии должника как до, так и после возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве.

Заработная плата своевременно ей не выплачивалась, в размере 129 410,92 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, составила 349 423,00 руб.

24.02.2017 задолженность по заработной плате была погашена (выплачена) конкурсным управляющим ФИО2

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 335 583,43 руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга ФИО1 арбитражным управляющим ФИО2, явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который, по ее мнению, был обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009, которым бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не начислении и не выплате бывшим работникам должника, в том числе ФИО1, процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

В данном определении, в частности, отмечено, что установлением особых правил о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат, федеральный законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников в составе требований кредиторов второй очереди до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила. При этом за счет выручки от реализации имущества должника ФИО2 частично погасила требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что ФИО2 осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатив истцу причитающиеся ему проценты при наличии такой возможности.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» было завершено, должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив данные обстоятельства и сделав приведенные выводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ и указанием на то, что они не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным судом также признан необоснованным довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных нарушением закона о банкротстве в части очередности расчетов с кредиторами.

Довод ФИО2 о том, что она не является ненадлежащим ответчиком по иску, апелляционным судом признан несостоятельным с указанием на то, что ФИО1 обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а именно с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Также несостоятельным апелляционный суд счел довод заявителя апелляционной жалобы о неправильным расчете убытков, указав на то, что представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет основан на конкретных бухгалтерских документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае, установив факт причинения ФИО1 убытков в размере неполученной последней причитающейся ей денежной суммы в результате противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, установленного вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009, суды правомерно взыскали ФИО2 в пользу ФИО1 убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО2 в ее кассационной жалобе, в том числе, о неправильном расчете размера убытков, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А55-1928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева