Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А57-17023/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17023/2018
г. Саратов
28 ноября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богородснефть» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-17023/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья В.В. Братченко),

по иску акционерного общества «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» (ИНН <***>, ОГРН

1026403352546), г.Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги специальной техники по договору на оказание услуг специальной техникой,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжская Нефтесервисная Компания» (далее - истец, АО «Волжская Нефтесервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» (далее – ПАО «Богородскснефть», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги специальной техники по договору на оказание услуг специальной техникой № 26Т от 05.07.2013 в размере 253458,14 руб., неустойки за нарушении сроков исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг специальной техникой № 26Т от 05.07.2013 в размере 208142,81 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Богородскнефть» задолженность за оказанные услуги специальной техники по договору на оказание услуг специальной техникой № 26Т от 05.07.2013 в размере 153458,14 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 15.03.2018 в размере 208142,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-17023/2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги специальной техники по договору на оказание услуг специальной техникой № 26Т от 05.07.2013 в размере 153458,14 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 15.03.2018 в размере 208142,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 руб.

ПАО «Богородскнефть», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 105794,98 рублей.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суду АО «Волжская Нефтесервисная Компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО «Богородскнефть» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ОАО «Богородскнефть» (заказчик) и акционерного общества «Волжская Нефтесервисная Компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 26Т.

В соответствии с пунктом 1 договора от 05.07.2013 № 26Т исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» собственными силами и средствами, используя материалы заказчика, услуги специальной техникой (Приложение № 1 и Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги спецтехникой в установленном данным договором порядке. Объёмы услуг спецтехники согласовываются сторонами в порядке, установленном статьёй 2 настоящего договора. Исполнитель обязуется предоставлять спецтехнику и осуществлять услуги согласно заявкам (Приложение № 3) на объектах заказчика. Заявка формируется на основании предварительного плана выполнения работ (Приложение № 4), составленного заказчиком в соответствии с производственной программой. Срок оказания услуг спецтехники устанавливается в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора от 05.07.2013 № 26Т оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости заявки денежными средствами на основании выставленного счета на оплату исполнителем. Оплата аванса должна быть произведена не позднее 1 рабочего дня до начала оказания услуг спецтехникой;

- Ежемесячно исполнитель предъявляет заказчику счет-фактуру и составленный на основе актов-нарядов акт о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 3 (трех) календарных дней. Работа считается принятой только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный с обеих сторон акт сдачи-приемки является единственным основанием для производства окончательного расчета между сторонами;

- Окончательный платеж производится заказчиком по факту предоставленных услуг спецтехникой в течение 10 (десяти) календарных дней от даты выставления счета на оплату.

При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги спецтехникой, подтверждённый указанными выше документами, с учетом ранее произведенной предоплаты;

- Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 6.6 договора от 05.07.2013 № 26Т предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств сторонами с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Задолженность в размере 253458,14 руб. ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с неоплатой ответчиком долга за оказанные услуги истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего истцом представлены акты: № 70 от 14.03.2017 на сумму 449315,68 руб., № 87 от 31.03.2017 года, на сумму 155377,68 руб., № 90 от 06.04.2017 года, на сумму 170535,48 руб., № 96 от 12.04.2017 на сумму 74362,66 руб., № 98 от 14.04.2017 на сумму 229843,23 руб., № 100 от 17.04.2017 года, на сумму 176132,46 руб., № 102 от 17.04.2017 на сумму 145343,90 руб., № 106 от 19.04.2017 на сумму 94265,95 руб., №110 от 21.04.2017 на сумму 180488,08 руб., № 116 от 24.04.2017 на сумму 194241,69 руб., № 122 от 28.04.2017 на сумму 183304,98 руб., № 124 от 30.04.2017 на сумму 173153,19 руб., № 125 от 02.05.2017 на сумму 23448,96 руб., № 136 от 11.05.2017 на сумму 249216,95 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

31.12.2017 сторонами договора была произведена корректировка продажи в сторону уменьшения общей стоимости оказанных услуг, а именно: стоимость оказанных услуг по акту № 122 от 28.04.2017 уменьшена на 15030,37 руб.; стоимость оказанных услуг по акту № 124 от 30.04.2017 уменьшена на 7510,46 руб.; стоимость оказанных услуг по акту № 125 от 02.05.2017 уменьшена на 3908,16 руб.

Таким образом, с учетом корректировки, истцом оказаны услуги на сумму 2472581,90 руб.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, сумма основного долга составляет 253458,14 руб.

09 июня 2017 года (письмо исх. № 644) ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым обязался погасить задолженность по договору в сумме 1619123,73 руб. в два этапа в срок до 15.07.2017.

31.12.2017 ответчик подтвердил наличие у него задолженности, образовавшееся по отношению к истцу по договору, и подписал акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому размер таковой составляет 353458,14 руб.

29 мая 2018 года (письмо исх. № 176/18) истцом была направлена претензия ответчику о необходимости погасить задолженность в размере 253458,14 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения таковой (претензия была получена ответчиком 30.05.2018).

Судом установлено, что после предъявления искового заявления в суд задолженность по договору № 26Т от 05.07.2013 на момент рассмотрения спора погашена ответчиком в размере 100000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14 августа 2018 года № 1728 на сумму 100000 руб.

Задолженность ответчика составляет 153458,14 руб. Оплата долга ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 153458,14 руб. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 по 15.03.2018 в размере 208142,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств сторонами с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 28.03.2017 по 15.03.2018 в размере 208142,81 руб.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик с расчётом неустойки, представленным истцом, не согласился, просил снизить размер неустойки с 208142,81 руб. до 105794,98 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем судом было отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер может составить менее одного процента годовых. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны в договоре от 05.07.2013 № 26Т согласовали размер неустойки (0,1%). Указанный размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1 %) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 208142,81 руб. является верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО «Богородскнефть» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-17023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.В. Лыткина