Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А42-1477/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1477/2024
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2024 по делу № А42-1477/2024, принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, к Ступинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

об оспаривании определения от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.8. КоАП, в рассматриваемом случае, не является основанием для проведения проверки, возбуждения производства по делу об административном правонарушении или проведения административного расследования.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества 26.05.2023 осуществлён заказ на поставку 37 товаров.

При оформлении данного заказа заявителем был неверно указан адрес доставки в город Новочеркасск Ростовской области при фактическом его проживании в Кандалакшском районе Мурманской области. В тот же день ФИО1 попытался воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

Однако как 26.05.2023, так и в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом (Обществом), выяснилось, что заказ сразу отправляется покупателю и его отменить невозможно, а для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке 30 товаров на общую сумму 2 575 руб. и невозможность возврата одного продовольственного товара (кофе); шесть товаров удалось вернуть «бесплатно».

Полагая, что со стороны Общества допущен тридцать один случай отказа в праве потребителя отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом, 14.06.2023 ФИО1 обратился в Территориальный отдел с заявлением о совершении ООО «Вайлдберриз» административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Определением от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 28.09.2023) по делу № А42-6665/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, определение Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 признано незаконным и отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз» по заявлению ФИО1 от 14.06.2023 направлено в Территориальный отдел для рассмотрения.

Определением от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 Территориальный отдел повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением нарушаются его права потребителя на преимущество в любое время отказаться от товара до его передачи, а не только в пункте выдачи, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Как следует из обжалуемого определения, административный орган пришёл к выводу о том, что диспозиция данной нормы формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и другими, к субъектному составу которых ФИО1 не относится.

По мнению Территориального отдела, несвоевременное принятие владельцем агрегатора отказа потребителя от товаров, заказанных дистанционно, не является нарушением норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающих льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, и не относится к диспозиции части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 административным органом не было проверено соблюдение продавцом (Обществом) прав потребителя, предусмотренных приведённой нормой. По существу Территориальный отдел не дал никакой оценки доводам и документам ФИО1 о том, что он не смог отказаться от товара на дату его заказа (26.05.2023), а не в пункте выдачи, когда продавец (Общество) должен будет понести расходы по обратной доставке товара за счёт покупателя (ФИО1).

При этом преимущество является более общим понятием по отношению к льготе и не таким нормируемым, то есть достаточно установить более выгодное положения одного лица перед другим (преимущество), тогда как применение льготы строго регламентировано.

Применительно к настоящему делу рассматриваемый пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом. Другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, также не имеют такого права отказа.

В рассматриваемой части доводы Территориального отдела, изложенные в определении от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024, аналогичны доводам, изложенным в определении от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023, которые уже получили оценку в решении Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу №А42-6665/2023, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024.

В рамках рассмотрения дела №А42-6665/2023 суды пришли к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1

В оспариваемом определении Территориальный отдел ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 448), установившее запрет на проведение проверок в отношении указанных лиц.

При этом, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление № 448 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством РФ ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам заявителя, судом отмечено, что одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным.

Определение Территориального отдела от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, вопреки доводам ФИО1, судом правомерно отмечено, что одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил определение от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части решения суда, о чем просил ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, равно как и оснований для вынесения частного определения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 года по делу № А42-1477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас