Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-19450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3369/17

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А50-19450/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-19450/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества «ДорСервисПермь» - Чепкасов П.Л. (директор, паспорт), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.03.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района (далее - Управление) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДорСервисПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Гамицы-Козлово» в сумме 1 017 325 руб. 15 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДорСервисПермь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на недобросовестность действий заказчика, поскольку работы выполнялись надлежащим образом, при этом имелась вина заказчика в создании для подрядчика препятствий в исполнении контрактов, сокрытии непредвиденных объемов работ. По мнению общества «ДорСервисПермь», разногласия в суммах и объемах выполненных работ возникли по вине муниципального заказчика, который неверно рассчитал площадь дороги, подлежащей ремонту, кроме того, указанное подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта. Заявитель считает, что за счет выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, муниципальный заказчик получил неосновательное обогащение. Общество «ДорСервисПермь» отмечает, что заказчик в нарушение требований законодательства принял излишний объем работ, при этом ответственности за это не несет, в то время как действия подрядчика признаны не соответствующими закону. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в назначении экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ДорСервисПермь» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Гамицы-Козлово», в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Гамицы-Козлово» согласно приложений 1, 2, а заказчик обязан принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 2).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 793 460 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом. По предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение, предусмотренного контрактом объема работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены контракта на предусмотренный в контракте объем работ (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами их уполномоченными представителями (п. 14.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) подрядчик выполняет работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий и устройству покрытия толщиной 4 см в объеме 7 440 кв. м.

Судами установлено, что подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты согласно акту от 31.07.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 793 460 руб.

Сторонами подписан акт от 31.07.2015 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги и ведомость выполненных работ от 31.07.2015, согласно которым полная сметная стоимость ремонта составила 2 793 460 руб. Заказчиком произведена оплата принятых работ.

Также сторонами подписана ведомость от 31.07.2015 контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ по ремонту, в соответствии с которой общая квадратура асфальтобетонного покрытия составила 7 881, 2 кв. м.

Общество «ДорСервисПермь» направило в адрес Управления письмо от 26.08.2015 № 1245, в котором просило увеличить на 10% стоимость перевыполненных работ по контракту; ссылалось на то, что фактический объем уложенного асфальтобетонного покрытия составил 7 881,2 кв. м, что на 441,2 кв. м превышает объем работ, предусмотренный техническим заданием.

Общество «ДорСервисПермь» письмом от 01.07.2016 № 1545 направило заказчику односторонний акт от 01.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 01.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 828 846 руб., согласно которым на 441,2 кв. м превышен объем уложенного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного в техническом задании; кроме того, подрядчик просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Подрядчик также представил локальный сметный расчет № 96-1/15 на сумму 1 017 325 руб., в котором объем уложенного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного в техническом задании, превышен на 441,2 кв. м.

Общество «ДорСервисПермь», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, превышающих объем уложенного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного в техническом задании и возникновение неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, 452, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами не достигнуто согласие на выполнение дополнительных работ, в связи с чем не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), настоящий закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также подп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 комиссия с участием подрядчика и заказчика приняла выполненные истцом работы по контракту, о чем оформлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Гамицы-Козлово», IV технической категории, при этом полная фактическая стоимость ремонта дороги составила 2 793 460 руб. (пункт 2), общая оценка качества ремонта участка автомобильной дороги – 3.8 в соответствии со СНиП 3.06.03-85, кроме того, установлено, что ширина обочин дороги менее 01 метра, высота обочин выше асфальтобетонного полотна.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, при этом письмом от 26.08.2015 № 1245 общество «ДорСервисПермь» просило увеличить на 10% стоимость перевыполненных работ по контракту, ссылаясь на то, что фактический объем уложенного асфальтобетонного покрытия составил 7 881,2 кв. м, что на 441,2 кв. м превышает объем работ, предусмотренный техническим заданием.

В подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт, установив, что общество «ДорСервисПермь» выполнило работы в объеме, превышающем согласованный контрактом объем работ, при этом учитывая, что заказчик не согласовал увеличение объемов работ, предусмотренных контрактом, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за выполненные подрядчиком дополнительные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие согласования с государственным заказчиком.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что при выполнении дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями законодательства, общество «ДорСервисПермь» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласованного между сторонами выполнения дополнительного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «ДорСервисПермь» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разногласия в объемах работ возникли по вине ответчика, при этом выполнение дополнительных работ осуществлялось подрядчиком с целью недопущения возможных неблагоприятных последствий для заказчика, отклоняется, с учетом согласования сторонами всех существенных условий контракта, отсутствия разногласий при его заключении, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо с целью недопущения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «ДорСервисПермь» на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, с заказчиком не согласовывались, оплате не подлежали, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что установление объемов и качества выполненных работ не имеет правового значения для разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы общества «ДорСервисПермь», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-19450/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов