Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-19442/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19442/17
20 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Гофрон»

к Каширскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика»,

об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017;

установил:

акционерное общество «Гофрон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Каширскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями:

- обязать Каширский районный отдел отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4656/17/50013-ИП до окончания рассмотрения настоящего заявления;

- отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 06.03.2017 № 50013/17/24130;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 № 50013/17/24131.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12078/16 выдан исполнительный лист об утверждении мирового соглашения о задолженности должника АО «Гофрон» в пользу взыскателя АО «Каменская бумажно-картонная фабрика» денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2594/17/50013-ИП, а 27.02.2017 вынесено постановление о его окончании в связи с фактическим исполнением.

06.03.2017 старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 06.03.2017 № 50013/17/24130 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП.

Также 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50013/17/24131 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 721 113 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, в связи с поступившей от взыскателя информацией о наличии задолженности по вышеуказанному исполнительному листу по состоянию на 06.03.2017 в размере 6 177 390 рублей 07 копеек (л.д. 81) старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 06.03.2017 № 50013/17/24130 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Наличие задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании подтверждено взыскателем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также следует из имеющегося в материалах исполнительного производства совместного акта сверки (л.д. 71).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП, у суда не имеется.

Также из материалов дела судом установлено, что в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50013/17/24131 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 721 113 рублей 80 копеек.

Судом установлен факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что требования рассматриваемого исполнительного документа частично исполнены должником, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен, что установлено судом выше.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность составляла 6 177 390 рублей 07 копеек, суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор 06.03.2017 должен быть исчислен исходя из этой суммы в размере 432 417 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения постановления о взыскании исполнительного сбора на сумму 432 417 рублей 30 копеек.

Также обществом заявлено требование об обязании Каширский районный отдел отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4656/17/50013-ИП до окончания рассмотрения настоящего заявления.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего заявления и принятием решения по делу, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в части постановление судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 № 50013/17/24131, установив сумму исполнительного сбора в размере 432 417 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов