Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-258588/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258588/20-122-1688
12 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РОСИНЖИНИРИНГ»

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2020 года № 20-44-У01-00200/01,

при участии:

от заявителя – Виноградов Л.А. ( дов. от 01.12.2020г., диплом)

от ответчика – Иванова Н.С. (уд. №14274, дов. от 26.03.2020г., №01-30-569/20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2020 года № 20-44-У01-00200/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, указано на процессуальные нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, 15.07.2020 Должностным лицом ОАТИ Инспектором Ульяновым А.В., (адрес: г. Москва, Таганская ул.) был составлен Протокол/Предписание № 20-44-У01-00200/01 об Административном правонарушении, Которое выразилось в следующем: 15.07.2020 г., в 14:00 по адресу г. Москва, Автозаводская ул. 23 стр. 120 Автозаводская 23 стр.91 рядом с Леруа Мерлен Установлен факт, указывающий на нарушение требований 1.2 «Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.205 № 299-ПП а именно:

В ходе проведённого обследования территории установлено, что организацией ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» по договору подряда №26.06/20-СМР от 26.06.2020 года ведутся земляные работы, установлены временные ограждения, организована строительная площадка без оформленного ордера.

В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 31.08.2020 г., на 14:00 в Технической инспеции;109147, г. Москва, Таганская ул., 30/2.

В связи с распространением в Москве коронавирусной инфекции COVID-19 и введением дополнительных профилактических и санитарных норм, Представитель ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» Виноградов Л.А. не смог в указанную дату и время посетить ОАТИ г. Москвы, в связи с чем было принято решение ожидать получение Постановления по почте с целью его дальнейшего обжалования/оплаты.

17.12.2020 г. Виноградов Л.А. будучи штатным юрисконсультом ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» проводил мониторинг задолженностей/штрафов общества на сайте «https://fssp.gov.ru/» в следствие чего была обнаружена информация о том, что, у ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» имеется Исполнительное Производство № 230556/20/77005-ИП от 04.12.2020 г., возбужденное на основании «Акт по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 № 20-44-УО1-00200/01» - информация взята с сайта https://fssp.gov.ru/

На 25 Декабря 2020 года Обществом с Ограниченной Ответственностью «РОСТИНЖИНИРИНГ» не были получены: постановление № 20-44-УО 1 -00200/01; постановление о возбуждении Исполнительного производства от 04.12.2020 г.

ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» два раза в неделю проверяет своё почтовое отделение и забирает всю имеющуюся корреспонденцию, но по настоящее время в адрес ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не было направлено данное постановление, при этом Протокол/Предписание № 20-44-УО 1-00200/01 от 31.07.2020 г. были получены Обществом в почтовом отделение без каких-либо проблем и задержек (РПО - 80081151799070).

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны Ответчика.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

31.07.2020 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Автозаводская ул.23, стр.120, Азовская, 23, стр.91 рядом с Леруа Мерлен. В ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Правонарушение выразилось в следующем: в ходе проведенного обследования территории установлено, что организацией ООО "Ростинжиниринг" по договору подряда №26.06/20-СМР от 26.06.2020 года ведутся земляные работы, установлены временные ограждения, организована строительная площадка без оформленного ордера, что является нарушение пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила). Ответственная организация ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» на основании ордера(разрешения).

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.

Протокол был составлен 31.07.2020 в присутствии представителя заявителя -Виноградова Л.А. (доверенность от 02.09.2019 б/н).

Уведомление о времени и месте составления протокола получено ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» 21.07.2020, согласно информации с официального сайта Почты России.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении получен представителем ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» 31.07.2020 на руки, а также 10.08.2020 по почте, согласно информации с официального сайта Почты России. Этим же протоколом Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись представителя.

Данный факт заявителем подтверждается.

31.08.2020 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление № 20-51-302-00564/01 о привлечении ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.18 КоАП города Москвы.

Копия постановления была получена ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» 07.09.2020, согласно информации официального сайта Почта России.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении оспариваемого постановления опровергнуты материалами дела.

Порядок привлечения ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» к административной ответственности не нарушен, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» является исполнителем(субподрядной организацией), строительно-монтажных работ на объекте по указанному адресу на основании договора подряда № 26.06/20-СМР от 26.06.2020, следовательно является субъектом правонарушения.

Действия (бездействие) ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье в минимальном размере - 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, выявленное нарушение может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей, объектов окружающей среды, в связи с чем допущенное ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая