Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-21823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21823/2017

Дата принятия решения – 12 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

о взыскании 38 155 руб. неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 95 руб. почтовых расходов,

третье лицо: ФИО3,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 32 700 руб. страхового возмещения, 5 112 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 95 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на произведенные оплату страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение считал ненадлежащим доказательствам, составленным с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что истец своевременно не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил документы в обоснование заявленных возражений.

Истец посредством электронной почты представил возражения по отзыву ответчика, в которых считал обязательства по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию исполненными. Сослался на отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика считал необоснованными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд учитывает, что с учетом указанных возражений ответчика, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было. Между тем, суд не обладает специальными познаниями по возможности установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных повреждений, учитывая изложенные возражения сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав сторон, с учетом рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы по делу (определение суда от 19.09.2017).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела документов. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленного вопроса относительно определения размера страхового возмещения в установленном порядке, с учетом износа. Указал экспертные учреждения, в которые просил направить судебный запрос. Просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции по данному спору. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение изготовлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу исковых требований. Относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не возражал. Дополнительных вопросов, сведений об иных экспертных учреждениях не имел.

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Представитель истца представил чек-ордер от 23.10.2017 (номер операции 1446), подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 6 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Кроме того, истцом в материалы дела был представлен материальный носитель с фотоизображением поврежденного транспортного средства.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, ходатайств стороны не представили.

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

02.11.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 981-17 от 01.11.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 02.04.2017 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА в размере 71 200 руб. с учетом износа и 93 400 руб. без учета износа.

Представлены документы, на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу.

Ответчик посредством электронной почты представил сопроводительное письмо, в котором указал, что согласен с выводами эксперта, в связи с чем произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 700 руб. (платежное поручение № 87095 от 22.11.2017).

От истца по электронной почте представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 18 700 руб. страхового возмещения, 4 272 руб. неустойки с дальнейшим начислением с 23.05.2017 по день фактической оплаты, 15 000 руб. юридических услуг, 95 руб. почтовых расходов

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва ответчиком дополнительно представлено сопроводительное письмо о доплате страхового возмещения. Истец по электронной почте представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с последним просил взыскать с ответчика 38 155 руб. неустойки, 15 000 руб. юридических услуг, 95 руб. почтовых расходов. От требований по взысканию страхового возмещения представитель истца отказался, учитывая произведенную страховой компанией оплату после проведения по делу судебной экспертизы. В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований в части истцу понятны. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по делу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почта России, в том числе учитывая представленные посредством электронной почты письменные позиции сторон.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая произведенную по делу экспертизу, доплату страхового возмещения ответчиком, уточнение исковых требований истцом, учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе его изначальное рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Суд учитывает, что отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части, в том числе учитывая произведенную оплату страхового возмещения в полном объёме, по результатам проведенной экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 в 17 часов 20 минут в <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства указанного лица.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации п.п. 8.3 и ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017, в результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность ФИО5 (причинителя вреда) застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0387266516), что усматривается из справки о ДТП от 02.04.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0720942096, что усматривается из справки о ДТП от 02.04.2017.

С  целью определения размера ущерба, третье лицо обратилось к ООО «Центр судебной экспертизы» в целях проведения независимой экспертизы. Стоимость указанных услуг определена в сумме 9 300 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2017.

Согласно экспертному заключению № 1004170590 от 16.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> составляет 85 200 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 02.04.2017 и фототаблица поврежденного автомобиля.

По договору уступки прав (цессии) № КАЗК00167 от 19.04.2017 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к должнику – АО СО «Талисман», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований. В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке прав требований, адресованное страховой компании. В п. 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты денежных средств за уступленное право требование.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца страхового возмещения.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, с приложением документов, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. 03.05.2017 истцом дополнительно было представлено экспертное заключение № 1004170590 от 16.04.2017. Представитель ответчика не оспаривал получение указанных документов в указанную дату, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в отзыве на иск.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо и просил произвести выплату страхового возмещения. Представлены документы, подтверждающие указанное направление. Как указал истец в исковом заявление и подтверждается материалами дела 22.05.2017 ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 52 500 руб. в пользу истца (платежное поручение № 1548).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

02.11.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 981-17 от 01.11.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 71 200 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. Ответчик в представленном сопроводительном письме согласился с выводами эксперта, произведя доплату в сумме 18 700 руб., истец уточнил исковые требования на основании представленного заключения. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца, произведенную оплату ответчика. Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости страхового возмещения, с учетом произведенной оплаты, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом, с учетом представленных уточнений, в том числе учитывая окончательно произведенную выплату страхового возмещения, за период с 18.05.2017 по 23.11.2017 начислена неустойка в размере 38 155 руб.

Учитывая вручение заявления о наступлении страхового события ответчику 24.04.2017, начисление неустойки с 18.05.2017 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства, с учетом установленного периода рассмотрения заявления.

Доводы ответчика по несвоевременному представлению транспортного средства на осмотр суд считает необоснованными, поскольку, как сам указывает ответчик в представленном отзыве, транспортное средство на осмотр было представлено 02.05.2017, в связи с чем ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства до 17.05.2017. Более того, суд учитывает, что ответчик окончательную оплату произвел лишь по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Нормами действующего законодательства, течение срока рассмотрения заявления с момента представления транспортного средства на осмотр, не предусмотрено. Наличия злоупотребления правами истцом судом не установлено.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения указанной суммы неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора, суд установил, что размер выплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением установленных сроков, в том числе учитывая его окончательную оплату, в связи с чем начисление неустойки по 23.11.2017 соответствует нормам действующего законодательства. Математический расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом не доказано наличие у него убытков исходя из сложившихся правоотношений.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки (365 годовых), с учетом периода начисления, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией, является несоразмерным.

В указанный период начисления неустойки (с 18.05.2017) действовали ставки Банка России 9, 25 %, 9 %, 8, 25 % годовых. Суд считает возможным применить двукратную ставку учетной ставки (ставок) Банка России исходя из 9 % (38 155 руб. размер неустойки / 365 годовых (1 * 365) * 18 двойная ставка рефинансирования = 1 881, 62 руб.).

Ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, с учетом предусмотренных гражданским законодательством рисков предпринимательской деятельности, должен был знать о возможности наступления последствий в виде взыскания при несвоевременным исполнением предусмотренных законом обязательств. Однако, данный факт не запрещает ответчику воспользоваться правом на представление заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 2 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения в полном объёме, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик, как участник правоотношений в страховых обязательствах, не лишен возможности установления окончательной стоимости страхового возмещения в судебном порядке, в том числе учитывая проведенную судебную экспертизу по определению стоимости повреждений транспортных средств. Также суд учитывает, что истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 23.11.2017, удовлетворив исковые требования частично.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 02.04.2017. Комплекс юридических услуг включает в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика; ведение досудебного урегулирования спора от имени заказчика; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков в суде первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 15 000 руб. (п. 3.2 договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 № КАЗК00167.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеуказанные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку письменных пояснений, уточнение исковых требований, участие представителя в предварительном судебном заседании, отсутствие состязательности со стороны ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 8 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за правовой анализ документов и консультацию заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Ответчик не представил надлежащего документального и нормативного обоснования завышенной стоимости юридических услуг, учитывая произведенное снижение предъявленной суммы судом самостоятельно. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке и размере. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 95 руб., связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. Истцом в материалы дела были представлена почтовая квитанция от 13.07.2017 на сумму 95 руб. (направление ответчику искового заявления с приложением подтверждающих документов); опись вложения с отметкой органа связи 13.07.2017. Учитывая нормы действующего законодательства, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика являются судебными расходами.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 24.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

02.11.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 981-17 от 01.11.2017, с учетом выставленного счета на оплату от 02.11.2017.

В соответствии с чек – ордером от 23.10.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-21823/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 165 от 02.11.2017 денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по чек ордеру от 23.10.2017.

Излишне уплаченные истцом денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в представленном заявлении о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд учитывает, что при подаче уточненных требований истцом не было заявлено о взыскании денежных средств по оплате стоимости экспертизы с ответчика, заявление подано лишь в части возврата излишне уплаченных денежных средств. По результатам судебной экспертизы, произведенный расчет истца не подтвердился, а ответчик произвел окончательную оплату страхового возмещения, в том числе учитывая отказ от исковых требований истца в указанной части. На основании изложенного, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате стоимости экспертизы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 32 700 руб. страхового возмещения принять, производство по делу № А65-21823/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 23.11.2017, 95 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 095 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 165 от 02.11.2017 денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чек ордеру от 23.10.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 2 500 руб., перечисленные на основании чек-ордера от 23.10.2017.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин