Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А26-628/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-628/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме11 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2022) общества с ограниченной ответственностью «Район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-628/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Район»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик) о взыскании 791 850 руб. 48 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 5845/Л от 28.12.2017 декабря 2017 года, 219 739 руб. 73 коп. – договорной пени за период с 11.06.2020 года по 27.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг на сумму, превышающую 529 522, 68 руб. ввиду отсутствия подписанных актов оказанных услуг.

Полагает, что в отсутствие между сторонами в определенные периоды письменного договора, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что исполнение обязательства обусловлено объективными причинами (ненадлежащее исполнение обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме, наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, отсутствие у ответчика существенной прибыли и наличие значительного количества долговых обязательств).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 5845Л от 28.12.2017 на эксплуатацию и ремонт лифтов.

В рамках заключенного договора истец принял на себя обязательства по организации и проведению работ по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик, в свою очередь обязался своевременно оплачивать выполненные услуги.

Пунктами 5.2, 5.4 Договора сторонами согласованы срок и порядок расчетов, согласно которому расчет производится на основании выставленного счета и подписанного акта приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик вправе производить расчеты авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2.13 Договора ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 6.6. договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг при отсутствии доказательств фактического или юридического прекращения договорных отношений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года (л.д. 42-54).

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за иной период не имеется, поскольку акты приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов не подписаны, отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Ответчиком при наличии действующего договорного обязательства с истцом наличие таких оснований не доказано; доказательства отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оказанию услуг либо доказательства их оказания иным лицом не представлены.

Кроме того, истцом дополнительно представлены в материалы дела доказательства оказания услуг за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, в том числе журналы технического обслуживания и ремонта лифтов (л.д. 114), а также заключение по результатам обследования лифтов в многоквартирных домах по адресу: <...> и <...> (л.д. 138).

Изложенная совокупность обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет суду прийти к убеждению о доказанности факта оказания истцом услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке сумму задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду отсутствия в отдельные периоды между сторонами договорных отношений, отклоняются.

Срок действия договора согласован сторонами и обозначен периодом с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что его действие считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из его сторон не менее, чем за 2 месяца до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении. Порядок пересмотра и условия расторжения договора сторонами согласованы в пунктах 7.1-7.4 Договора.

Основания прекращения договора предусмотрены статьями 450-451 ГК РФ.

Доказательства прекращения договора в указанном порядке ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что направляемые ответчиком в адрес истца письменные обращения с требованием вернуть техническую документацию на лифты в многоквартирных домах по адресам: <...> и <...> дом. 1, не могут быть расценены как намерение расторгнуть действующий договор, а свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий, возникших в ходе исполнения договорных обязательств, порядок разрешений которых также предусмотрен условиями Договора.

Кроме того, сторонами подписаны Приложения к договору - от 01 января 2018 года, от 01 декабря 2018 года, от 01 января 2020 года, от 01 мая 2020 года, которыми истец, оказывая услуги и выставляя счета, корректировал перечень домов под управлением ответчика. Ответчиком направляемые в его адрес документы принимались, и частично оплачивались оказываемые истцом услуги.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 6.6.. договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина