Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А84-3944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3944/2019
г. Калуга
29 июня 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании

от истца:

ФИО1

от ответчика:

ФИО2

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А84-3944/2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- истец, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительными сделок: договора возвратной финансовой помощи от 02.02.2017, договора займа № 02/2016 от 14.03.2016, договора денежного займа № 01/2015 от 02.02.2015 и применении последствий недействительности сделок путем возврата ФИО2 1 610 140 руб. Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» убытки в размере 2 052 540 руб. 77 коп. и исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» (далее- ООО «Крымпрофиль», общество) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Крымпрофиль» являются ФИО2 с долей участия 75%, ФИО1 с долей участия 25% (с 21.05.2015), генеральный директор общества ФИО2

Между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Крымпрофиль» (заемщиком) заключались следующие договоры: займа от 02.02.2015 № 01/2015, в соответствие с условиями которого, займодавец передает заемщику 515 000 руб. на срок до 31.12.2019; займа от 14.03.2016 №02/2016, в соответствие с условиями которого, займодавец передает заемщику 2 600 000 руб. на срок до 31.12.2020; возвратной финансовой помощи от 02.02.2017, в соответствие с условиями которого, займодавец передает заемщику 2 850 000 руб. на срок до 31.12.2019. Согласно условиям данных договоров проценты на сумму займа не начисляются.

22.05.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Крымпрофиль», на котором, как указывает истец, ему стало известно о заключении ФИО2 с ООО «Крымпрофиль» вышеуказанных договоров.

Истец полагая, что данные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон «Об ООО»), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, также истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнениям обязанностей директора общества и исключить ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 45, 46 Закона «Об ООО», как крупных сделок и сделок с заинтересованностью одновременно, апелляционный суд верно исходил из истечения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее- Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно части 1 статьи 8 Закона «Об ООО» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В рассматриваемом случае занятая истцом позиция об отсутствии у него информации по сделкам ввиду непроведения в обществе общих собраний, отклонена судами, поскольку исходя из анализа положений ст. 34 Закона «Об ООО» и пункта 12.3 Устава общества, апелляционный суд верно установил, что истец как участник общества обладал всеми возможностями и механизмами для контроля над деятельностью общества, вправе был принимать активное участие в корпоративных процедурах, в том числе и требовать созыва общего собрания по итогам 2015, 2016, 2017 финансовых годов применительно к тому, что оспариваемы договоры займа были заключены 02.02.2015, 14.03.2016 и 02.02.2017.

Участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи 35, 36 Закона «Об ООО»).

Доводы истца об отсутствии у него информации по сделкам ввиду непроведения в обществе общих собраний, правомерно отклонена судами, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 35 Закона «Об ООО», истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 25%, предоставлено право требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание, на которых исполнительным органом должна быть раскрыта информация о деятельности общества.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

На основании указанного суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ему стало известно о совершенных обществом сделках займа не ранее 22.05.2019 (дата проведения внеочередного общего собрания участников общества), как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного заявленные требования верно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того апелляционный суд верно отметил, что ошибочное исчисление начала течения срока исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неверного решения, поскольку оспариваемые сделки не причиняют ущерб обществу и не нарушают его интересы, так как совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Передача сумм займа в ином размере, чем установлено условиями договоров, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 45, 46 Закона «Об ООО».

Оснований для признаний сделок недействительными в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ истец не заявлял, а наоборот указывал о реальности совершенных сделок.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 2 052 540 руб. 77 коп., суды верно исходили из следующего.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 3 п. 3 Постановления № 62).

В спорном случае, как правильно установлено судами, доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поскольку расходы на внесение арендных платежей и расходы на коммунальные услуги (оплата электроэнергии и водоснабжения) являются расходами по содержанию и обслуживанию помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, на праве аренды.

Убытки в виде упущенной выгоды, недополученного дохода от непередачи имущества в аренду третьим лицам также невозможно признать теми убытками общества, которые возможно переложить на руководителя.

Следовательно, указанные обстоятельства являются следствием обычной хозяйственной деятельности общества, а возникновение некоторых негативных последствий обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика отказано правомерно.

Также истец просил исключить ответчика из числа участников общества.

Исходя из положений статей 65.2, 67 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к грубым нарушениям участником общества своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами общества, могут относиться, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал того, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

На основании указанного в данной части исковых требований также правомерно отказано судами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А84-3944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5