Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А33-37543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года

Дело № А33-37543/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-94» (ИНН 2465000342, ОГРН 1022401789233)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания»,

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 25.10.2019 № 17124,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2020 № 21, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-94» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 25.10.2019 № 17124.

Заявление принято к производству суда. Определением от 2012.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» (далее – ООО «КРК»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 27.08.2019 поступило заявление ООО «Гарант-94» на действия общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» по факту отказа в согласовании объема и графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных по адресу: <...> (далее - Заявление)

В рамках рассмотрения заявления установлено, что между ООО «КРК» и ООО «Гарант - 94» заключен договор от 29.12.2018 № КРК/Б-9 по оказанию услуг по обращению с ТКО (далее - Договор). Приложением № 1 к Договору согласован график оказания услуг 5 раз в неделю в объеме 48,88 куб.м.

ООО «Гарант-94» дважды в адрес ООО «КРК» направляло письмо с просьбой о внесении изменений в Договор в части объема ТКО и графика оказания услуг. В ответ на письма ООО «КРК» отказало ООО «Гарант-94» в согласовании изменений объема ТКО и графика вывоза ТКО в связи с необходимостью соблюдения санитарных правил содержания территории населенных пунктов № 42-128-4690-88 (сокращение объема с трех контейнеров до одного и уменьшения графика вывоза ТКО с 5 раз в неделю до 1 раза в месяц по заявке собственника отходов).

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство) по запросу антимонопольного органа представило информацию по обстоятельствам, изложенным в Заявлении. В целях соблюдения СанПиН № 42-128-4690-88, а также недопущения захламления ТКО прилегающей территории, Министерство не рекомендовало сокращение графика вывоза ТКО до 1 раза в месяц.

При этом, Министерство указало вывод о том, что имеется возможность внести изменения в Договор по вопросам, касающимся уменьшения объема контейнеров и частоты вывоза отходов, если ООО «Гарант-94» представит подтверждающие документы, о том, что фактическое образование ТКО с момента заключения договора на услугу по вывозу ТКО с региональным оператором снизилось путем сортировки отходов и передачи отсортированных отходов специализированным организациям с целью их дальнейшей переработки.

Однако, при обращении к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» в целях внесения изменений в заключенный договор, как и в рамках рассмотрения Заявления антимонопольным органом ООО «Гарант-94» не представило в антимонопольный орган доказательств снижения объемов фактического образования ТКО с момента заключения договора, раздельного накопления ТКО, позволяющего изменить график вывоза ТКО и сократить вывоз отходов до 1 раза в месяц.

Таким образом, руководствуясь, пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, антимонопольный орган по обстоятельствам, указанным в заявлении, принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 25.10.2019 № 17124.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-94», полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 25.10.2019 № 17124, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО «Гарант-94» о нарушении антимонопольного законодательства по факту отказа ООО «КРК» в согласовании объема и графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных по адресу: <...>, пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличии гражданско-правового спора, в связи с чем отказал заявителю в возбуждении дела.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа на основании следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно материалам рассматриваемого дела, ООО «Гарант - 94» в рамках исполнения договора от 29.12.2018 № КРК/Б-9 по оказанию услуг по обращению с ТКО дважды в адрес ООО «КРК» направляло письма с просьбой о внесении изменений в настоящий Договор в части объема ТКО, а именно уменьшение объема до 0,75 куб.м. в месяц и графика оказания услуг до 1 раза в месяц по заявке потребителя, в целях соблюдения санитарных правил содержания территории населенных пунктов № 42-128-4690-88 (сокращение объема с трех контейнеров до одного и уменьшения графика вывоза ТКО с 5 раз в неделю до 1 раза в месяц по заявке собственника отходов). Вместе с тем, ООО «КРК» не направляло каких-либо письменных пояснений о причинах снижения объема ТКО, а также информации о фактическом не использовании части помещений в здании

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в ответ на обращение Красноярского УФАС России пояснило, что указанные в Заявлении обстоятельства действий регионального оператора и ООО «Гарант-94» не дают возможности оценить фактический объем ТКО, образующийся при осуществлении своей деятельности ООО «Гарант-94».

Кроме того, Министерство в целях соблюдения СанПиН № 42-128-4690-88 не рекомендует сокращать график вывоза ТКО до 1 раза в месяц. Министерство приходит к выводу о том, что имеется возможность внести изменения в Договор по вопросам, касающимся уменьшения объема контейнеров и частоты вывоза отходов, если ООО «Гарант-94» представит подтверждающие документы, о том, что фактическое образование ТКО с момента заключения договора на услугу по вывозу ТКО с региональным оператором снизилось путем сортировки отходов и передачи отсортированных отходов специализированным организациям с целью их дальнейшей переработки. Исходя из видов предпринимательской деятельности, Министерство предположило, что большей частью отходов ООО «Гарант-94» является макулатура, вероятно, ООО «Гарант-94» внедрило раздельное накопление отходов. Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта РФ порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями раздельного накопления ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта РФ видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельные контейнеры для соответствующих видов ТКО.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила) установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, из вышеизложенных Правил следует, что коммерческий учет ТКО у хозяйствующих субъектов производится двумя способами:

1. расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

2. исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 7 Правил в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Таким образом, установление объемов вывоза ТКО по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО не является произвольным, объем определяется сторонами договора на основании подтвержденных данных.

Региональный оператор, как и лицо, накапливающее отходы, несет ответственность за оказание услуг, соответствующих экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям (в частности, СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

Из материалов дела не следует, что общество представило региональному оператору какие-либо документы, подтверждающие изменение объемов образования ТКО, согласно пункту 5 Правил № 505.

В данном случае поведение ООО «КРК» не направлено на злоупотребление доминирующим положением в целях ущемления интересов других лиц. Также из материалов дела не следует, что ООО «КРК» предприняло действия, которые поставили заявителя в положение, затрудняющие согласование иного содержания условий договора.

Суд признает обоснованным доводы антимонопольного органа о том, что отказ ООО «КРК» не направлен на злоупотребление доминирующим положением, заявитель не подтвердил оснований для внесения изменений в договор, изменения ранее установленных сторонами договора условий вывоза ТКО, ООО «КРК» не уклонялось ни от заключения договора с заявителем, не от ответа на обращение заявителя. Заключение или изменение условий договора должно быть обязанностью субъекта, занимающего доминирующее положение, в настоящем деле такой обязанности не усматривается, такое заявление об изменении объема услуг должно сопровождаться подтверждающими документами.

ООО «КРК» является не только лицом, занимающим доминирующее положение, но и стороной договора, и действует, в том числе, как сторона договора – исполнитель, имеющий обязанность по оказанию услуг надлежащего качества, согласно фактическим их объемам.

На основании статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определённых договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Заключение договора в обязательном порядке также регулируется нормами гражданского законодательства, а именно статьей 445 Гражданского кодекса РФ. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, в котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган при квалификации действий юридического лица определяет, были ли совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО стороны должны руководствоваться действующими нормами гражданского права.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения, возникшие в рамках внесения изменений и исполнения Договора носят гражданско – правовой характер и могут быть урегулированы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основываясь на разъяснениях Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «КРК» по факту неподписания дополнительного соглашения к Договору не усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления ООО «Гарант-94» от 25.10.2019 № 17124 Красноярское УФАС России не обладало информацией о проведении лабораторных исследований проб промышленных отходов, проводимых ООО «Центр экологических разработок и аудита». Данные документы заявитель не представлял и ООО «КРК».

Довод ООО «Гарант-94» о необходимости внесения изменений в Договор в связи с фактическим уменьшением отходов по причине неиспользования части помещений в здании не основывается на нормах действующего законодательства.

На момент рассмотрения Заявления в адрес антимонопольного органа не поступала информация о неиспользовании части помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, также от ООО «Гарант-94» не поступала информация об издании приказов о переводе части основных средств на консервацию от 24.06.2019 № 1-конс, 2- конс, 3- конс, 4- конс.

Правилами установлен закрытый перечень порядка установления коммерческого учета отходов, иной способ определения объемов накопления ТКО законодателем не предусмотрен. Таким образом, невозможно с достоверностью говорить о том, что уменьшение отходов вызвано не использованием части помещений.

Кроме того, обществом не представлена информация, подтверждающая уменьшение объемов ТКО.

Так, в ответе на запрос (от 30.08.2019 № 13830) ООО «КРК» пояснило, что при направлении письма с просьбой об изменении объемов и графика вывоза ТКО ООО «Гарант-94» не предоставило документов, подтверждающих фактическое уменьшение объемов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Преддоговорной спор стороны разрешают в деле № А33-37539/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Красноярского УФАС России отсутствовали в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 25.10.2019 № 17124, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-94», соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-94» отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова