Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А02-2416/2022

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 29 января 2024 года Дело № А02-2416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.; судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co.KG (Badstrabe 115, 71336 Waiblingen, Bundesrepublik Deutschland) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 по делу № А02-2416/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co.KG к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАГИК» (ул. Малахова, д. 157А, г. Барнаул, Алтайский край, 656006, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (Октябрьский пр-т, д. 59А, Центральный р-н, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 654066, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица Andreas Stihl AG & Co.KG ФИО2 (по доверенности от 08.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам



УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co.KG (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 573715 в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, почтовых расходов в размере 489 рублей 4 копеек, расходов на приобретение товара в размере 3157 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАГИК» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компании принадлежит исключительное право на товарный знак « » по международной регистрации № 573715,

зарегистрированный в отношении товаров 4-го класса «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате закупок, проведенных в период с 10.08.2022 по 12.08.2022 (всего 7 закупок) на авто-заправочных станциях (далее – АЗС) ответчика № 01, № 3, № 15, № 26, № 32, № 36, № 40, расположенных вблизи населенных пунктов Алтайского края и Республики Алтай, истцом был приобретен товар (минеральное масло «Лукойл Мото») с размещением на нем объявления (листовки) с изображением обозначения «STIHL», сходного с его товарным знаком, что подтверждается видеозаписью закупки и чеком.

Компания не давала согласия обществу на использование указанного товарного знака.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество использует по договору коммерческой субконцессии общеизвестный товарный знак «ЛУКОЙЛ» и осуществляет на своих АЗС реализацию преимущественно лицензионного товара «ЛУКОЙЛ», в том числе масла «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», общеизвестного широкому кругу покупателей на территории Российской Федерации.

При этом на реализованных ответчиком спорных товарах размещены листовки следующее содержание: «отличный аналог», «LUKOIL MOTO 2T для 2-тактных двигателей», «STIHL ушел с рынка».

Проанализировав содержание указанных листовок, соотношение (взаимное расположение, размер, характер выполнения) размещенных на них элементах, их смысловое содержание суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они представляют собой информационное объявление об уходе с рынка «STIHL». Целью размещения этого обозначения являлось доведение до потребителя информации о том, что продается товар другого производителя, а не производителя товара, который для индивидуализации своего товара использует обозначение «STIHL». При восприятии продаваемого ответчиком товара основное внимание потребителя акцентируется на том, что это товар другой, отличный от товара производителя «STIHL».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что реализованный ответчиком товар маркирован общеизвестным товарным знаком «ЛУКОЙЛ», а обозначение «STIHL» использовано не для индивидуализации товаров, а в информационных целях – в информационном объявлении об уходе

производителя этих товаров с рынка.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии угрозы вероятности смешения товаров и о невозможности введения потребителей в заблуждение относительно их изготовителя, а также о недоказанности компанией использования обществом спорного товарного знака для индивидуализации товаров.

Отклоняя ссылки компании на судебную практику, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные судебные дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, имеющего отличные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на упомянутый товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об использовании ответчиком спорного товарного знака истца в информационных целях, отмечая, что соответствующее обозначение размещено на лицевой стороне товара в центре листовки на значительной ее площади, что свидетельствует, по мнению истца, об использовании его для индивидуализации и продвижения товаров.

Компания полагает, что общество воспользовалось ее репутацией и узнаваемостью спорного товарного знака, и осознание потребителем того, что он приобретает аналог масла «STIHL» не исключает возможности введения его в заблуждение относительно того, что истец может иметь отношение к этой продукции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общеизвестность товарного знака ответчика не исключает возможности его смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы приводит судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в

кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 157 Постановления № 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 отмечено, что само по себе

упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик использовал обозначение «STIHL» не для индивидуализации своей продукции, а в информационных целях для доведения до потребителей информации об уходе с российского рынка производителя масла «STIHL» и реализации ответчиком товар другого производителя.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что при указанных обстоятельствах отсутствует вероятность смешения товаров истца и ответчика в гражданском обороте и, следовательно, отсутствует возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя спорного товара.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка компании на судебную практику обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела от других дел.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 по делу № А02-2416/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co.KG (HRB 263722) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова Судья В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Щербатых