Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А49-323/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-323/2021
г.Самара
15 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу №А49-323/2021 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Смоленск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод ЭЛЕТЕХ» (далее - АО «Завод ЭЛЕТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (далее - ООО «Энергия Света») основного долга в сумме 142 922 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 18.01.2021 в сумме 8 916 руб. 65 коп.

Решением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу №А49-323/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Энергия Света» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А49-323/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил АО «Завод ЭЛЕТЕХ» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.05.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО «Завод ЭЛЕТЕХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «Завод ЭЛЕТЕХ» (поставщик) и ООО «Эко Свет Запад» (покупатель; сейчас - ООО «Энергия Света») заключили договор от 04.09.2018 №040910/18, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (светотехническая и электротехническая продукция), чьи количество, цена, ассортимент, сроки поставки согласуются сторонами на стадии оформления счета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выписанных поставщиком счетов в течение 45 календарных дней с даты передачи покупателю очередной партии товара.

Во исполнение договорных обязательств АО «Завод ЭЛЕТЕХ» по товарным накладным от 21.05.2020 №2780-1, от 15.06.2020 №3377-1, от 30.06.2020 №3763-1 поставило ООО «Энергия Света» товар на общую сумму 142 922 руб. 20 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Энергия Света» на указанных накладных.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Энергия Света» товар не оплатило, АО «Завод ЭЛЕТЕХ» направило ему претензию от 10.11.2020 №261 с просьбой погасить задолженность.

ООО «Энергия Света» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «Завод ЭЛЕТЕХ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Энергия Света» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 142 922 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара с покупателя взимаются пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы такого товара.

По расчету АО «Завод ЭЛЕТЕХ», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 8 916 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет и счел его верным, указанная сумма не превышает предельно допустимый размер неустойки, установленный п.5.6 договора.

ООО «Энергия Света» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Завод ЭЛЕТЕХ» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с внутренним распоряжением ООО «Энергия Света» осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме, сотрудники переведены на удаленную работу из-за пандемии коронавирусной инфекции; в соответствии с письмом ФАС России от 18.03.2020 пандемия коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы; в связи с пандемией многие покупатели задерживали оплату поставленного ООО «Энергия Света» товара, поэтому у ООО «Энергия Света» возникли затруднения с оплатой по договору №Г-57/19, - подлежит отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Энергия Света» является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5).

Этот вид деятельности в Перечне №434 отсутствует, ООО «Энергия Света» не внесено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «Энергия Света» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО «Энергия Света» права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 по делу №А49-323/2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ООО «Энергия Света» получило 29.01.2021 (л.д.22), однако отзыв на исковое заявление либо ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суд не представило.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Энергия Света».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года) по делу №А49-323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова